Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 09АП-45381/15

г. Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А40-57648/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДОРФИНИНДУСТРИЯ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2015 года по делу N А40-57648/2014, принятое судьей Кузиным М.М. (149-492),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1031626808102, ИНН 1658049649) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОРФИНИНДУСТРИЯ" (ОГРН 1107746092079, ИНН 7714800661)

о взыскании 1 000 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Степанова Т.Н. по доверенности от 15.07.2014 г.

В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ДОРФИНИНДУСТРИЯ" (далее - ООО "ДОРФИНИНДУСТРИЯ") судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А40-57648/2014, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2015 года по делу N А40-57648/2014 заявление ООО "Мастер" было удовлетворено в заявленной сумме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ДОРФИНИНДУСТРИЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, сумма расходов истца на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и является завышенной.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ДОРФИНИНДУСТРИЯ" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Материалами дела установлено, что ООО "Мастер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ООО "ДОРФИНИНДУСТРИЯ" суммы 1 000 000 руб., составляющей неосновательное обогащение, сумма предварительной оплаты за не переданный товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2014 года по делу N А40-57648/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ответчика суммы 490 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 года решение первой инстанции по настоящему делу отменено в части, с ООО "ДОРФИНИНДУСТРИЯ" в пользу ООО "Мастер" взыскано 510 000 руб. долга, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 апреля 2015 года постановление апелляционной инстанции по делу N А40-57648/2014 оставлено без изменения.

После рассмотрения дела истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов ООО "Мастер" представлены договор юридического обслуживания от 01.04.2014 г., заключенный с ООО "Агентство юридической и консалтинговой поддержки "Раут", приказ о предоставлении интересов клиента от 02.04.2014 г., счет N 241 от 23.12.2014 г., квитанция N 5-к от 22.01.2015 г., расходный кассовый ордер от 27.01.2015 г., авансовый отчет N 1 от 22.01.2015 г., акт сверки по состоянию на 22.05.2015 г., акт от 06.05.2015 г. об оказании услуг (выполнении работ) по договору юридического обслуживания от 01.04.2015 г.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции, им были представлены дополнительные документы во исполнение определения апелляционной инстанции, отзыв на кассационную жалобу ответчика

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что расходы ООО "Мастер" на оплату услуг представителя фактически понесены и документально подтверждены исходя из принципа соразмерности и разумности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг.

Доказательства чрезмерности и завышенности понесенных ООО "Мастер" судебных расходов ООО "ДОРФИНИНДУСТРИЯ" в материалы дела не представило, в связи с чем доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, не могут быть приняты судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2015 года по делу N А40-57648/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова