Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-48004/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-90914/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО УК Концерн "РОСАТОМСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2014 по делу N А40-90914/14, принятое судьей Дранко Л.А. (шифр судьи 79-778) по ЗАО УК Концерн "РОСАТОМСТРОЙ" (129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 32, пом. 2)

к УФАС по г.Москве

третьи лица: ООО "АРТИС"; ООО "Энергостроймос" о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-14.32-102/77-14 от 23.04.2014

при участии:

от заявителя:	Жилан А.С. по доверенности от 06.02.2014;
от ответчика:	Хохлова А.В. по доверенности от 14.10. 2014;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2014, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ЗАО УК Концерн "РОСАТОМСТРОЙ" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления Московского УФАС России (далее - ответчик, Управление) от 23.04.2014 по делу N 4-14.32-102/77-14 об административном правонарушении, которым Общство привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде назначения административного штрафа в размере 36 345 323 рубля 84 копейки.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.10.2013 комиссия Управления по результатам рассмотрения дела N 1-11-1658/77-13 о нарушении антимонопольного законодательства приняла решение о признании ООО "АРТИС", ЗАО УК "Росатомстрой" и ООО "Энергострой" нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Нарушение выразилось в заключении соглашения, которое привело к поддержанию цен на аукционах в электронной форме с реестровыми N N 0373200082712000011, 0373200059412000009, 0373200074612000014, 0373200102312000014, 0373200023712000006, предметом которых являлось право заключения государственного контракта на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий в 2012 году соответственно: Левобережного района (участок 1), района Восточное Дегунино (1 квартал), района Аэропорт САО (11 дворов), района Ховрино Северного административного округа города Москвы, района Сокол города Москвы (далее также Аукционы).

Как следует из указанного решения, в ходе рассмотрения дела N 1-11-1658/77-13 о нарушении антимонопольного законодательства, электронной торговой площадкой ЗАО "Сбербанк-АСТ", на которой проведены Аукционы, представлены сведения, что указанные хозяйствующие субъекты совершали юридически значимые действия, такие как подача заявок, подача ценовых предложений и подписание контракта с одного IP-адреса, используя инфраструктуру ЗАО УК Концерн "Росатомстрой" и ООО "Энергострой".

В ходе рассмотрения дела также установлено совпадение учетных записей электронных файлов, формируемых в целях участия в Аукционах, что свидетельствует об использовании и обмене файлами заявок хозяйствующими субъектами, участвующими в конкурентных процедурах, осуществлении координации по подготовке участия в Аукционах, а равно осуществлении всех действий одним из указанных хозяйствующих субъектов в общих интересах.

На основании указанного решения УФАС по г.Москве 13.03.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 4-14.32-102/77-14.

Постановлением от 23.04.2014 по делу N 4-14.32-102/77-14 ЗАО УК Концерн "РОСАТОМСТРОЙ" привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 36 345 323,84 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является заключение соглашения или совершение действий, отвечающих любому из признаков, перечисленных в статье 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением ФАС России от 18.10.2013 ЗАО УК Концерн "РОСАТОМСТРОЙ" признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Как показывают материалы дела, в действиях Общества содержится состав вменяемого административного правонарушения.

Как указывает заявитель, у Управления отсутствовали основания для привлечения к административной ответственности, поскольку то обстоятельство, что заявитель арендовал помещение в здании, в котором имелись другие помещения, сдаваемые в аренду, может, по мнению заявителя, свидетельствовать об отсутствии события вменяемого ему правонарушения.

При этом заявитель ссылается на то обстоятельство, что во всех помещениях, сдаваемых в аренду по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 18, корп. 2, где он располагался, точка доступа к сети Интернет имеет один и тот же IP-адрес.

Между тем, событие правонарушения, вменяемого заявителю, в соответствии с требованиями действующего законодательства, установлено в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, решение по которому вынесено в присутствии представителя заявителя и в установленный законом срок им не обжаловалось.

Вопреки позиции заявителя, при установлении события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, Управлением учтено также совпадение учетных записей, на которых созданы электронные файлы, направлявшиеся всеми участниками соглашения, ограничивающего конкуренцию, в рамках проведения аукционов, что не может быть следствием проявления свободной воли и действия в своих только интересах, подразумеваемых конкурентной процедурой.

Факт наличия договоренности между субъектами, признанными заключившими соглашение, ограничивающее конкуренцию, также подтверждается последовательным отказом от конкурентной борьбы каждого из них, повлекшим признание каждого из них победителем аукциона с минимальным снижением (-0,5%) от начальной максимальной цены контракта.

Таким образом, отсутствуют основания считать событие правонарушения, вменяемого заявителю, недоказанным, вне зависимости от того обстоятельства, по каким причинам участие ООО "АРТИС", ЗАО УК "Росатмострой" и ООО "Энергострой" участие в аукционах проходило с использованием одного и того же IP-адреса.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу действия ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд первой инстанции сделал верный вывод о доказанности антимонопольным органом вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Требования ч. 6 ст. 210 АПК РФ антимонопольным органом выполнены.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено заявителю с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2014 по делу N А40-90914/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов