Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 13АП-24670/14

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2014 г.

Дело N А56-32455/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): Пресняков О.Н. по доверенности от 07.02.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24670/2014) Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 299" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 по делу N А56-32455/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРОС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 299"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРОС" (местонахождение: 197101, г. Санкт-Петербург, Петроградская набережная, 36, лит. А, офис 305, ОГРН 1137847132103; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 299" (местонахождение: 191104, г. Санкт- Петербург, проспект Литейный, 41, 11-н, ИНН 7825463669, ОГРН 1037843108005; далее - истец) о взыскании 3 295 651,50 руб., 24 068,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 186 703,52 руб. пени, а также 40 408,31 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 19.08.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части размера взысканных процентов, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить. Податель жалобы ссылается на неверный расчет процентов истцом.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

В судебном заседании 09.12.2014 объявлен перерыв до 11.12.2014.

В судебном заседании 11.12.2014 представитель истца поддержал ранее заявленные требования.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки от 19.12.2013 N 942 и дополнительное соглашение к нему от 21.01.2014 N 1, во исполнение которого, истец поставил ответчику товар на сумму 5 212 280 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Пунктом 2.6 договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар в течение пяти банковских дней с момента поставки.

Согласно расчетам истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 3 295 651,50 руб. по состоянию на 13.08.2014.

Ответчик не оспаривает наличие и размер задолженности.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику 24 068,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.08.2014.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ несвоевременная оплата поставленного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 ГК РФ).

Податель жалобы полагает, что истцом неверно рассчитан размер процентов.

Как следует из представленных товарных накладных N 46 от 22.03.2014, N 45 от 19.03.2014, N 37 от 17.03.2014, N 36 от 13.03.2014, N 33 от 05.03.2014, N 31 от 04.03.2014, N 24 от 21.02.2014 следует, что товар поставлен на общую сумму 5 212 280 руб.

Согласно п. 2.5. оплата товара производится по безналичному расчету на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

2.5.1 первый авансовый платеж в размере 50 % от ориентировочной общей стоимости товара, указанной в п. 4.1 Договора в сумме 2 552 200 руб., в том числе НДС в размере 389 314, 64 руб. в срок до 20.12.2013.

2.5.2 второй авансовый платеж в размере 50% от ориентировочной общей стоимости товара, указанной в п. 4.1 Договора в сумме 2 552 200 руб., в том числе НДС в размере 389 314, 64 руб. в течении 3-х банковских дней с момента получения покупателем письменного уведомления о готовности последней партии товара к отгрузке. Покупатель вправе оплачивать второй авансовый платеж частями по мере готовности товара к отгрузке.

Согласно платежному поручению N 428 от 20.12.2013 первый авансовый платеж был перечислен 20.12.2013.

Впоследствии оплата производилась частями, в частности платежными поручения N 71 от 13.03.2014 на сумму 370 000 руб., N 100 от 14.03.2014 на сумму 370 000 руб., N 98 от 14.03.2014 на сумму 412 280 руб.

Таким образом, на момент последней поставки размер задолженности составляет 1 498 800 руб.

Таким образом, размер процентов следует рассчитывать следующим образом:

- 1 498 000 руб.*8,25*11 дней (с 21.03.2014 по 01.04 2014)=3778, 22 руб.

- 02.04.2014 произведен платеж по платежному поручению N 358 на сумму 420 940 руб.

(1 498 000-420 940)*8,25*14 дней (с 02.04.2014 по 15.04.2014)= 3 458, 13 руб.

- 16.04.2014 произведен платеж по платежному поручению N 574 на сумму 327 860 руб.

(1 077 860 -327 860)*8,25*20 дней (по16.04.2014 по 05.05.2014)= 3 437, 50 руб.

- 05.05.2014 произведен платеж по платежному поручению N 936 на сумму 100 000 руб.

(750 000 - 100 000)*8,25*15 дней (с 06.05.2014 по 29.05.2014) = 3 723, 96 руб.

- 30.05.2014 произведен платеж по платежному поручению N 366 на сумму 100 000 руб.

(650 000- 100 000)*8,25*74 дня (с 30.05.2014 по 13.08.2014)

Следовательно, размер процентов составляет 23 724, 89 руб.

В судебном заседании представитель истца подтвердил наличие арифметической ошибки в своих расчетах, а именно неправильное исчисление периода просрочки с 21.03.2014 по 01.04.2014.

Довод подателя жалобы о том, что истцом в нарушении статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса не представлен расчет процентов опровергается представленными в материалы дела документами.

Как следует из материалов дела, расчет процентов был произведен истцом в исковом заявлении. В подтверждении отправки искового заявления в адрес ответчика представлена почтовая квитанция от 23.05.2014 (л.д. 9)

Кроме того, расчет процентов был представлен к уточнению искового заявления (л.д. 72). В подтверждении отправки уточнения к исковому заявлению и расчета представлена почтовые квитанции от 08.08.2014 (л.д. 73,74)

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления (л.д. 65), своих представителей в судебное заседании не направлял.

Кроме того, ответчик до начала рассмотрения дела по существу имел возможность реализовать предоставленное ему право на ознакомление с материалами дела

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 по делу N А56-32455/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 299" (местонахождение: 191104, г. Санкт-Петербург, проспект Литейный, 41, 11-н, ИНН 7825463669, ОГРН 1037843108005) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРОС" (местонахождение: 197101, г. Санкт-Петербург, Петроградская набережная, 36, лит. А, офис 305, ИНН 7813559528, ОГРН 1137847132103) 3 295 651,50 руб. долга, 23 724, 89 процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 186 703,52 руб. пени и 40 408,31 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 299" (местонахождение: 191104, г. Санкт-Петербург, проспект Литейный, 41, 11-н, ИНН 7825463669, ОГРН 1037843108005) в доход федерального бюджета 119,83 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРОС" (местонахождение: 197101, г. Санкт-Петербург, Петроградская набережная, 36, лит. А, офис 305, ИНН 7813559528, ОГРН 1137847132103) в доход федерального бюджета 3,97 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина М.А. Шестакова