Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 13АП-24079/14

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2014 г.

Дело N А56-21572/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24079/2014) ООО "СДС-Д" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2014 по делу N А56-21572/2014 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЭкоДорСнаб"

к ООО "СДС-Д"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоДорСнаб" (место нахождения: Россия 194100, Санкт-Петербург, Б.Сампсониевский пр-т д.68,лит.Ж, ОГРН 1117847270562) (далее - ООО "ЭкоДорСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СДС-Д" (место нахождения: Россия 107143, Москва, ул.Верхняя Первомайская д.61; Россия 107066, Москва, ул.Новая Басманная д.29, стр.1, ОГРН 1027739059193) (далее - ООО "СДС-Д", ответчик) 2 682 989,82 руб. задолженности по договору поставки N 70-П от 20.02.2012 и 2 162 068,53 руб. неустойки.

Решением суда от 13.08.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ООО "СДС-Д" ссылается на то, что поскольку спецификации к договору сторонами не подписаны, то спорные поставки товара следует расценивать как разовые. Следовательно, не имеется оснований для начисления договорной неустойки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 017.10.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.02.2012 между ООО "ЭкоДорСнаб" (продавец) и ООО "СДС-Д" (покупатель) был заключен договор поставки N 7-П (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя продукцию дорожного назначения (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, по ценам, характеристикам, в ассортименте, в количестве и сроки, согласуемые в счетах, выставленных продавцом покупателю.

Цена, форма и сроки оплаты товара, поставляемого по договору, согласовываются сторонами в счетах, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Продавец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, поставив товар покупателю, что подтверждается товарными накладными N 385 от 20.03.2012, N 490 от 06.04.2012, N 935 от 29.05.2012, N 946 от 30.05.2012, N 965 от 01.06.2012, N 966 от 01.06.2012, N 1010 от 06.06.2012, N 961 от 07.06.2013, N 1094 от 18.06.2012, N 1107 от 19.06.2012, N 1172 от 27.06.2012, N 1197 от 29.06.2012, N 1602 от 10.08.2012, N 1790 от 28.08.2012, N 1821 от 30.08.2012, N 1845 от 31.08.2012, N 2343 от 21.10.2013, N 2376 от 23.10.2013. Указанные товарные накладные подписаны представителем ответчика без каких-либо возражений по количеству и качеству поставленного товара и скреплены печатью организации.

Вместе с тем, покупатель обязанность по оплате товара не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 682 989,82 руб. Неисполнение ООО "СДС-Д" требования о погашении образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения ООО "ЭкоДорСнаб" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика о несогласованности предмета договора со ссылками на отсутствие спецификаций, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. В части требований о взыскании неустойки, суд оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что фактические обстоятельства поставки товара в споре не находятся, факт поставки истцом в адрес ответчика товара (продукция дорожного назначения) и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами бухгалтерского учета и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.04.2014, подписанным уполномоченными представителями сторон и удостоверенным их печатями (л.д. 16-42). Ответчиком факт поставки товара не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным договорам купли-продажи, в том числе поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено Кодексом.

Поскольку иное не предусмотрено Кодексом, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора поставки о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как усматривается из пунктов 1.1 и 2.1 договора поставки, сторонами согласованы: наименование товара (продукция дорожного назначения), цена, характеристика, ассортимент, сроки оплаты согласовываются сторонами в счетах, которые являются неотъемлемой частью договора.

Представленные истцом счета (л.д. 107-148) позволяют идентифицировать передачу товара с исполнением договорных обязательств.

Оценка обстоятельств дела и условий договора поставки позволяет признать, что договор поставки сторонами заключен.

Ссылка ответчика на отсутствие спецификаций является необоснованной, ввиду отсутствия в договоре такого условия, как составление и подписание спецификаций.

Вместе с тем, как установлено судом, в представленных истцом счетах, условие о сроке оплаты товара сторонами не согласовано, в связи с чем, вывод суда о применении в данном случае части 2 статьи 314 ГК РФ является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Поскольку в отношении поставок товара сторонами в договоре не были оговорены сроки оплаты, истец при расчете неустойки за просрочку оплаты по товарным накладным правомерно руководствовался положениями пункта 1 статьи 487 ГК РФ и статьи 314 ГК РФ (неустойка рассчитана по истечении семи дней с момента поставки товара).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, не установил оснований для снижения размера заявленной истцом к взысканию неустойки, поскольку ответчик не представил достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о ее несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности и размер задолженности, апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с согласованными сторонами условиями договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора). По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям. Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку документов, подтверждающих оплату принятого товара в полном объеме, ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 2 682 989,82 руб. задолженности и 2 162 068,53 руб. неустойки.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2014 по делу N А56-21572/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДС-Д" (место нахождения: 107066, Москва, ул. Новая Басманная, д. 29, стр. 1, ОГРН 1027739059193,) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская