Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 13АП-27308/14

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2014 г.

Дело N А56-41372/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савиной Е.В., судей Аносовой Н.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

- от истца: Корчинская А.В. (доверенность от 25.04.2014);

- от ответчика: Федюнев С.В. (доверенность от 03.06.2014);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27308/2014) закрытого акционерного общества "Техкомплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 по делу N А56-41372/2014 (судья Покровский С.С.), принятое по иску открытого акционерного общества холдинговая компания "Электрозавод" к закрытому акционерному обществу "Техкомплекс"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Электрозавод" (далее - ОАО "Электрозавод") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Технокомплекс" (далее - ЗАО "Технокомплекс") о взыскании 73 274 460 руб. долга по оплате оборудования, переданного по договору от 06.07.2009 N 73-09-41, и 14 654 892 руб. неустойки (пеней) вследствие просрочки в оплате товара за период с 21.05.2011 по 28.02.2014.

Решением суда от 03.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО "Технокомплекс", ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения, просит изменить обжалуемый судебный акт в части взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неприменение судом первой инстанции норм статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на наличие в действиях истца вины в ненадлежащем исполнении договорных обязательств. Кроме того, указывает на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; также, по мнению подателя жалобы судом первой инстанции нарушены нормы статей 127, 132 АПК РФ, а именно не принято встречное исковое заявление, не вынесено определение об отказе в принятии встречного иска.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил отложить судебное заседание для урегулирования спора мирным путем.

Представить истца высказался против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, с учетом мнения сторон, заявленное ходатайство отклонил, в связи с отсутствием доказательств о намерении сторон заключить мировое соглашение.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно договору от 06.07.2009 N 73-09-41 ОАО "Электрозавод" (продавец) обязалось передать в собственность покупателя товар - автотрансформатор, а ЗАО "Технокомплекс" (покупатель) в свою очередь, принять и полностью оплатить полученный товар на следующих условиях: 30% в течение 10 банковских дней с даты поставки, 60% в течение 10 банковских дней с даты поставки и 10% не позднее 90 дней с даты поставки.

В соответствии с товарными накладными и транспортными железнодорожными накладными во исполнение договора N 73-09-41 продавец передал покупателю товар.

Как следует из подписей на товарных накладных, удостоверенных печатью ЗАО "Технокомплекс", и объяснений ответчика оборудование получено уполномоченным лицом покупателя без нареканий к качеству, количеству и ассортименту.

Согласно исковому заявлению и платежным поручениям встречное обязательство по уплате покупной цены оборудования ЗАО "Технокомплекс" исполнены частично, лишь после предъявления претензии истцом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, послужило основанием для обращения ОАО "Электрозавод" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований, как по праву, так и по размеру.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в течение установленного договором срока.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства полной и своевременной оплаты ответчиком на день принятия решения в материалы дела не представлены.

Установив факт надлежащего исполнения покупателем договорных обязательств по оплате товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО "Технокомплекс" в пользу истца задолженность в сумме 73 274 460 руб.

Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с суммой предъявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ссылка ответчика о необоснованном отказе суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса ввиду несоразмерности взыскиваемой неустойки отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В рассматриваемом случае условие о неустойке в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является правом сторон и не противоречит статьям 330 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

ЗАО "Технокомплекс", заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, размер которой согласован сторонами в договоре.

Оснований для переоценки указанного вывода у апелляционного суда не имеется.

Ссылка заявителя на неприменение судом первой инстанции нормы статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии, по мнению ответчика, в действиях истца вины в ненадлежащем исполнении договорных обязательств также не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных сторонами доказательств не установил наличие вины поставщика в просрочке покупателем обязательств по оплате переданного ему товара, а также не нашел оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, поскольку неустойка начислена с даты фактической поставки, несостоятельна ссылка заявителя на наличие оснований для уменьшения размера ответственности по правилам пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. В деле отсутствуют доказательства вины кредитора; кроме того, судом установлено, что истцом принимались меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В силу пункта 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе, своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был своевременно сформулировать предмет и субъектный состава встречного иска с учетом предмета первоначального иска и предъявить встречный иск для совместного рассмотрения.

При этом ответчик не представил доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы возвращением встречного искового заявления. Возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению такого иска по существу в отдельном исковом производстве.

Намерение ответчика предъявить встречное исковое заявление не является заявленным ходатайством.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по жалобе возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 по делу N А56-41372/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.В. Аносова В.А. Семиглазов