Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 12АП-12046/14

г. Саратов

16 декабря 2014 г.

Дело N А57-12015/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Уразова К.А. (ОГРНИП 312641331100031) в лице конкурсного управляющего Миненкова Д.С. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2014 года, по делу N А57-12015/2014, (судья К.А. Елистратов)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя глава КФХ Уразова К.А. (ОГРНИП 312641331100031) в лице конкурсного управляющего Миненкова Д.С.

к индивидуальному предпринимателю Калиевой Балжан Табылдиевне, ОГРНИП 313641314800018,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Министерство сельского хозяйства Саратовской области

о признании сделок купли-продажи незаключенными и применении последствий,

при участии в судебном заседании: представитель индивидуального предпринимателя глава КФХ Уразова К.А. в лице конкурсного управляющего Миненкова Д.С - Сальников Ю.Б., по доверенности от 19 ноября 2014 г.,

представитель индивидуальному предпринимателю Калиевой Балжан Табылдиевне - Бажиков Б.С., по доверенности от 29 июля 2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя глава КФХ Уразов К.А. в лице конкурсного управляющего Миненкова Д.С. к индивидуальному предпринимателю Калиевой Балжан Табылдиевне, о признании сделок купли-продажи незаключенными и применении последствий незаключенности сделок.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С ИП Главы КФХ Уразова К.А. в лице конкурсного управляющего Миненкова Д.С. в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

ИП Глава КФХ Уразова К.А. в лице конкурсного управляющего Миненкова Д.С. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ИП Калиева Б.Т. представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором возражает против доводов апелляционных жалоб, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ИП Глава КФХ Уразова К.А. в лице конкурсного управляющего Миненкова Д.С. поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Министерство сельского хозяйства Саратовской области явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило.

О времени и месте судебного заседания вышеуказанные лица извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 18.11.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Калиева Б.Т. являлась участницей конкурса по поддержке начинающих фермеров в рамках долгосрочной областной целевой программы " Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Саратовской области" на 2013 - 2020 годы. Между Министерством сельского хозяйства Саратовской области и ИП Главой КФХ Калиевой Б.Т. было заключено соглашение N 9: " О предоставлении поддержки начинающим фермерам".

Согласно соглашения (п.1.1) Министерство с/х Саратовской области предоставило ИП КФХ Калиевой Б.Т. денежные средства виде гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства в размере 1500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, а Начинающий фермер принимает указанные средства и использует их для реализации проекта по развитию крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствии с целями, условиями и в порядке, установленным Соглашением.

В рамках программы ИП КФХ Калиевой Б.Т. были заключены предварительные договора купли-продажи 15 голов КРС и 203 головы овец от 30.05.2013 года с ИП КФХ Уразовым К.А.

Указанные договора были представлены Министерству сельского хозяйства Саратовской области и утверждены им.

Между КФХ Калиевой Б.Т. (покупателем) и КФХ Уразовым К.А. (продавцом) 28.08.2013 года был заключен договор купли-продажи 15 голов КРС. Денежные средства с согласия Министерства сельского хозяйства Саратовской области были переведены на банковский счет покупателя. К договору купли-продажи была составлена опись животных от 28.08.2013 года, которая являлась неотъемлемой частью договора с описанием (собственника, вида, пола, масти, возраста, индивидуального номера каждого из животных). Сторонами была подписана накладная о передачи товара согласно договора.

На день заключения договора купли-продажи КРС в количестве 15 голов являлись собственностью ИП КФХ Уразова.

Между КФХ Калиевой Б.Т. (покупателем) и КФХ Уразовым К.А. (продавцом) 10.09.2013 года был заключен договор купли-продажи 203 головы овец. Денежные средства с согласия Министерства сельского хозяйства Саратовской области были переведены на банковский счет покупателя. К договору купли-продажи была составлена накладная N 130. О передаче 203 голов овцы, цена за голову овцы и общая сумма сделки и сопроводительная с описанием товара, которые являются неотъемлемой частью договора.

Ни каких запретов на отчуждении собственности (203 головы овец, 15 голов КРС) у ИП КФХ Уразова К.А. на время заключения сделок не было.

Сделки по распоряжение собственностью были совершены ИП КФХ Уразовым К.А. до 20.09.2013 года (до введения в отношения ИП КФХ Уразова К.А. процедуры наблюдения). Законность этих сделок проверяло Министерство сельского хозяйства Саратовской области - учредитель программы " Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков".

Ссылаясь на незаключенность между ИП КФХ Уразовым К.А. и ИП КФХ Калиевой Б.Т. договоров купли - продажи, ИП глава КФХ Уразов К.А., в лице конкурсного управляющего Миненкова Д.С., обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре (ст. 455 ГК РФ).

Из содержания условий договоров купли-продажи от 28.08.2013, 10.09.2013 следует, что предмет договоров был согласован, а потому они являются заключенными.

При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Из материалов дела следует, что на момент подписания договоров купли-продажи между сторонами отсутствовала правовая неопределенность относительно наименования и количества товара.

Указанный вывод подтверждается товарными накладными, актами передачи, подписанные сторонами без разногласий.

Доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договоров купли-продажи от 28.08.2013, 10.09.2013 г.г. в процессе их исполнения, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для признания договоров купли-продажи от 28.08.2013, 10.09.2013 г.г. незаключенными, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Уразова К.А. в лице конкурсного управляющего Миненкова Д.С. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2014 года по делу N А57-12015/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя глава КФХ Уразова К.А., в лице конкурсного управляющего Миненкова Д.С. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000, 00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин