Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 02АП-9539/14 (ключевые темы: пожар - помещение магазина - взыскание убытков - расходы - объекты долевого строительства)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 02АП-9539/14

г. Киров

17 декабря 2014 г.

Дело N А28-6110/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Посажнникова С.В. по доверенности от 05.05.2014, Шустовой Н.А. по доверенности от 02.06.2014

представителя ответчика - Васкевич Э.А. по доверенности от 27.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сусекова Игоря Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Север"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2014 по делу N А28-6110/2013, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Сусекова Игоря Николаевича (ОГРНИП: 304434518700241; ИНН: 434501113299)

к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (ОГРН: 1074345000377; ИНН: 4345161045)

третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "УКС ВМП "АВИТЕК"; общество с ограниченной ответственностью "РММ УКС АВИТЕК"; общество с ограниченной ответственностью Охранная организация "Лидер-Охрана"

о взыскании 461 490 рублей 03 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Сусеков Игорь Николаевич (далее-ИП Сусеков И.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости УКС "Авитек" (далее - ООО "Север" в связи со сменой наименования, ответчик) о взыскании убытков в сумме 461 490,03 рублей, возникших вследствие пожара.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 737, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях договора об участии в долевом строительстве от 21.09.2011 и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а именно: наличием строительных дефектов, послуживших причиной возникновения пожара.

Ответчик не признавал исковое заявление.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УКС ВМП "АВИТЕК"; общество с ограниченной ответственностью "РММ УКС АВИТЕК"; общество с ограниченной ответственностью Охранная организация "Лидер-Охрана".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2014 взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Север" в пользу индивидуального предпринимателя Сусекова Игоря Николаевича убытки в сумме 318 455 рублей 98 копеек и расходы по госпошлине в сумме 8 439 рублей 30 копеек; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Сусеков Игорь Николаевич, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа во взыскании убытков в размере 143 034 рублей 05 копеек и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков в размере 143 034 рублей 05 копеек незаконно и необоснованно, поскольку суд не принял следующие затраты истца: списание товара ввиду его утраты им товарного вида; погрузка-разгрузка товара и его перевозка.

Не согласен заявитель жалобы с отказом в части расходов истца по организации ремонтно-восстановительных работ, контролем и сроками выполнения ремонтных работ в сумме 32 000 рублей, с отказом во взыскании 75 459 рублей 32 копеек понесенных в связи с оплатой услуг ООО "Капитель", ООО "Чистюля Плюс" и стоимости моющих средств, поскольку в данной части имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Истец уточнял требования по апелляционной жалобе 03.12.2014 и просил отменить решение от 02.09.2014 в части отказа во взыскании убытков в размере 150 015 рублей 74 копеек и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в указанной части. Это уточнение не принято судом, как противоречащее части 3 статьи 266 АПК РФ.

09.12.2014 истец повторно уточнял требования по апелляционной жалобе и просил отменить решение от 02.09.2014 в части отказа во взыскании убытков в размере 133 739 рублей 74 копеек и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в указанной части.

ООО "Север" с принятым решение суда также не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске истцу отказать.

Ответчик не считает доказанными основания для привлечения его к спорной имущественной ответственности, а также не согласен с выводами суда о доказанности факта и размера понесенных убытков.

Так, данный заявитель жалобы считает, что истцом документально не подтверждены часть расходов, указанных в отчете ООО "Прагма", а представлены только прайс-листы с интернет сайтов.

Заявитель жалобы указывает, что расходы на сумму в 284 242 рубля 81 копейку не имеют документального подтверждения.

Материалами дела вина ответчика в наступлении пожара не доказана.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 01.12.2014 в 13 часов 30 минут объявлялся перерыв до 08.12.2014 до 14 часов 00 минут, до 10.12.2014 до 15 часов 30 минут.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.04.2011 между предпринимателем Сусековым И.Н. (долевщик) и ООО "Агентство недвижимости УКС "АВИТЕК" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 21/04-01 относительно объекта- продовольственный магазин по адресу: г.Киров, ул. Жуковского, д.6г/1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора застройщик обязался произвести реконструкцию подземной автостоянки в части строительства надземного этажа с помещениями общественного назначения, согласно проектно-технической документации и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию надземного этажа с помещениями общественного назначения, передать долевщику соответствующий объект долевого строительства.

Согласно пункту 2.2 договора застройщик обязался обеспечить выполнение работ по строительству магазина и передать долевщику в следующем виде: стены - сборные сэндвич-панели; наличие окон в пластиковых рамах тройного остекления; без чистых полов с наличием стяжки под полы; наличие кровли; наличие устройства наружных сетей отопления с вводом в здание с устройством учета теплопотребления; наличие устройства наружных сетей горячего и холодного водоснабжения с вводом в здание; наличие канализации с двумя выпусками до первого колодца; наличие двух электрокабелей с подключением к ВРУ с сечением кабеля не менее 4 х 70 кв.мм; конструкция пола должна обеспечивать прокладку в полу труб центрального холодоснабжения, дренажа от бонет, прокладки эл.кабелей к холодильному оборудованию и других энергопотребителей; предусмотреть помещение для установки компрессорного агрегата вне здания; наличие полного благоустройства территории, прилегающей к зданию; наличие парковки и уличного освещения.

Помещение продовольственного магазина присоединяется к следующим инженерно-техническим сетям: электроснабжения (45 кВт), водоснабжения (1 куб.м. в сутки), водоотведения (1 куб.м. в сутки), теплоснабжения (0,01968 Гкал/час (п.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора застройщик обязался передать долевщику помещение продовольственного магазина, качество которого соответствует проектно-технической документации, согласованной с долевщиком и отвечает условиям договора.

Срок гарантии установлен 5 лет с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии надлежащей эксплуатации и отсутствия изменений конструкции в период эксплуатации объекта (п.6.2 договора).

За нарушение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 7.4 договора).

Строительство объекта осуществлялось ООО "УКС ВМП "Авитек" и ООО "РММ УКС "Авитек" в соответствии с проектом ООО "Архкод" N 515-10-АС-15.

Во исполнение раздела 5 договора ответчик передал истцу магазин по акту приема-передачи от 27.03.2012.

Право собственности истца на данный объект площадью 322,3 кв.м. подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2012.

01.01.2013 около 23 час.10 мин в магазине по адресу: г. Киров, ул. Жуковского, 6г/1 произошел пожар. На момент подачи иска помещения магазина истцом отремонтированы.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2013 в результате пожара повреждены: обшивка стен, утеплитель, закоптилось помещение. Очаг пожара находится в пространстве между внутренней и внешней обшивкой стен подсобного помещения магазина, в правом верхнем углу со стороны входных дверей. В рамках проводимой проверки техническим заключением N 43 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Кировской области" установлено, что причиной возникновения пожара послужило возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с тепловым проявлением аварийных режимов работы электрооборудования (короткое замыкание в сети обогрева водосточных труб). Техническим заключением N 54 указанной лаборатории установлено, что образцы материалов с места пожара утеплитель Пеноплекс является горючим, группа горючести Г4, нетканый материал- легковоспламеняемым.

10.01.2013 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об осмотре помещений магазина для определения объема повреждений 14.01.2013, входящий штамп "УКС "Авитек" от 10.01.2013.

Во исполнение пункта 9.3 договора истцом направлена в адрес ответчика претензия от 11.02.2013 N 46 с просьбой, возместить ущерб в сумме 515 150 рублей, в ответе от 18.02.2013 ответчик отказался удовлетворить требование, указывая на ответственность истца как владельца электрооборудования за эксплуатацию электроустановок и сетей в помещении.

В результате пожара истцом понесены и заявлены к возмещению следующие расходы в общей сумме 461 490,03 рублей (с учетом уточнения иска заявлением от 18.09.2013; т.4 л.д.16).

Размер убытков истец рассчитывал исходя из фактически утраченного имущества (списанного товара), а также фактически оплаченных работ и услуг, связанных, по мнению истца, с устранением последствий пожара (услуги по вывозу из пострадавшего помещения товара, ремонтные работы, уборка помещений, инвентаризация товаров и имущества после пожара и т.п.).

Так, списание товара по причине утраты товарного вида на сумму 2 800,56 рублей, истец подтверждал актами о списании товара от 04.01.2013 N СИН 00000028 и N СИН00000006), актами утилизации товара от 10.01.2013 (т.1 л.д.22, 23, т.2 л.д.118, 119).

Затраты на перевозку товара из магазина на склад (погрузочно-разгрузочные расходы, услуги по перевозке) в сумме 31 155,86 рублей, подтверждал накладной от 04.01.2013 N 2 на перемещение товара на склад; договором от 04.01.2013 N 05/13 на погрузочно-разгрузочные работы с ООО фирма "Север" со стоимостью услуг 23 155,86 рублей, актами сдачи-приемки услуг от 09.01.2013, от 25.01.2013, счет-фактурой N 22 от 25.01.2013, платежным поручением от 05.04.2013 N 000763; договором аренды транспортного средства с экипажем от 09.01.2013 N 01 с ИП Пленкиным А.А., со стоимостью услуг 8 000 рублей, актами сдачи-приемки услуг от 09.01.2013, от 03.04.2013, путевым листом от 02.01.2013, счет-фактурой N 23118, платежным поручением N 000762 от 05.04.2013 (т.1 л.д.25, 34 - 37, 38 - 42).

По доводам истца в целях организация ремонтных работ, контроля за качеством и сроками выполнения ремонтных работ привлечен специалист с оплатой за услуги в сумме 32 200 рублей, что подтверждается договором от 02.01.2013 с Елисеевым Г.Б. на оказание услуг по организации и контролю за ходом ремонтных работ, со стоимостью услуг 32 200 рублей, актом сдачи-приемки услуг от 05.02.2013, расходным кассовым ордером от 14.02.2013 N 0000073 о выдаче Елисееву Г.Б. 28 000 рублей (т.1 л.д. 31 - 33).

Общие затраты на ремонт помещений составили 278 654,29 рублей и включают в себя затраты на следующие работы (услуги): устройство временной теплоизоляции стен и кровли, восстановление питающего кабеля, ремонт кровли магазина, устройство фасада и внутренние отделочные работы, работы по прокладке кабеля, установке кабель-канала и распределительной коробки, устройство водослива и теплоизоляции стен, замена оборудования пожарно-охранной сигнализации и системы видеонаблюдения, удаление отходов в крупнотоннажных контейнерах), генеральная уборка торгового зала), в подтверждение представлены: договоры поставки с ООО "БМС", ООО "Торговый дом БМС" (т.3 л.д.43 - 48, 54), ООО "Торговый дом "Юнистрой" (т.2 л.д.149, т.3 л.д.1 - 31), товарные накладные, счета и платежные поручения об оплате материалов, товарные чеки на материалы, счета, платежные поручения ООО "Евроакцент", ИП Левашова Н.Л. (т.3 л.д.58), ИП Фуфачева А.А., ИП Мишина Н.В.,ЗАО "Радиотехник" и Топоровым А.П. (т.2 л.д.127 - 129); на удаление отходов договор с ООО "КУД-1" (т.2 л.д.141 - 145), акт выполненных работ, счет, платежное поручение; на генеральную уборку договор с ООО "Чистюля Плюс" (т.2 л.д.135 - 140), акт, счет, платежное поручение; договоры подряда с ИП Кальсиным А.В., ООО фирма "Север", ООО "СтройПол 43" (т.2 л.д.32 - 42, т.3 л.д.60 - 72); также представлены соответствующие локальные сметные расчеты к договорам; акты КС-2 и КС-3 о приемке выполненных работ, платежные поручения об оплате работ; справки о передаче материалов и инвентаря.

Кроме того, истец указывал на расходы, связанные с инвентаризацией товара, уборкой магазина со 2 по 12 января 2013, приданием товару товарного вида, мойкой тары в период со 2 по 12 января 2013, физической охраной магазина со 2 по 6 января 2013 (силами работников магазина), уборкой подсобных помещений магазина от последствий пожара и проведения ремонтных работ, мытьем полов со 2 по 31 января 2013. В этой части расходы составили, по расчету истца, 72 795,17 рублей (42 822,44 рублей размер денежных средств, выплаченных работникам за работы в праздничные дни, 12 846,73 рублей налоги с этой суммы; 16 276 рублей денежные средства двум подрядчикам Шишкиной Л.И. и Хитриной В.Н. за уборку помещений; 850 рублей расходы на такси работников в день пожара), в чего подтверждение представлены: договор с ООО "Капитель" от 01.01.2011 N 03/11 на ведение бухгалтерского учет с допсоглашением от 07.02.2013 N 8 на проведение инвентаризации товара в связи с пожаром, услуг по уборке магазина и его охране со стоимостью услуг 42 822,44 рублей, приказы и распоряжения ООО "Капитель" о привлечении работников к работе в выходные и праздничные дни, график выхода на работу, табель учета рабочего времени, справка о начислении зарплаты; договоры подряда от 02.01.2013 N 50/13, N 54/13 между ООО "Капитель" и Шишкиной Л.И. и ООО "Капитель" и Хитриной В.Н. на уборку помещений магазина со 02 по 31 января 2013 по цене 6 260 рублей, акт сдачи-приемки работ от 01.02.2013, платежная ведомость от 07.02.2013, по которой Шишкина Л.И., Хитрина В.Н. получили по 5 446 рублей, расчет начисленных денежных средств Шишкиной Л.И. и Хитриной В.Н.; служебная записка завмагазином Лобановой О.Л. о компенсации расходов на такси ей в размере 490 рублей и ст. смены Трушковой Е.Г.-360 рублей (т.1 л.д.50, 56 - 63, 84 - 87, т.2 л.д.123 - 125).

По утверждению истца, для уборки помещений приобретены ссредства на сумму 2 664,15 рублей, подтверждается договором поставки от 01.08.2010 с ИП Петровых Л.Д. упаковочно-расходных материалов (чистящих средств и других расходных материалов), счет-фактурой, товарными накладными на общую сумму 1 034,77 рублей, платежным поручением об оплате N 354 от 26.02.2013; договором от 01.02.2013 N 4/11 с ООО "Клин Лайн" на поставку перчаток, счетом, товарной накладной, платежным поручением на 380 рублей; договором от 01.01.2012 N 8 с ООО "Неоклин" на поставку средств для уборки, товарной накладной, счет-фактурой, платежным поручением на 1 249,38 рублей (т.1 л.д.43 - 49, 65 - 71).

В связи с выходов из строя технических средств охраны истец понес расходы на физическая охрана в ночное время магазина сотрудниками ООО ОО "Лидер-Охрана" в период со 2 по 6 января 2013 года на общую сумму 8 400 рублей, что подтверждается договором от 15.06.2012 N 12/12-Л ООО ОО "Лидер-Охрана" на охрану магазина с помощью технических средств по цене 2 500 рублей в месяц, актом сдачи-приемки работ по установке аппаратуры и оборудования для охраны, письмом от 02.01.2013 истца в адрес ООО "Лидер-Охрана" на обеспечение физической охраны невооруженным охранником магазина с 19 часов до 9 часов на период восстановления технических средств охраны по цене 150 рублей за час, счет-фактурой на 8 400 за охрану в январе 2013, актом оказанных услуг по физической охране объекта от 31.01.2013, платежным поручением об оплате 8 400 рублей (т.1 л.д.72 - 82).

В состав убытков включены расходы по оплате за услуги по оценке рыночной стоимости ущерба ООО "Прагма" - 8 000 рублей, которые подтверждаются договором от 10.01.2013 N 4/2013 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости права требования, возникшего в результате пожара объекта по адресу: г.Киров, ул.Жуковского, д.6г/1., помещение N 1059, со стоимостью услуг 8 000 рублей, актом сдачи-приемки от 11.03.2013, платежными поручениями от 10.01.2013 N 000033 и от 04.04.2013 N 000742 на сумму 8 000 рублей.

Наконец, в расчет суммы убытков включена стоимость выполненные работы и материалы по установке видеокамер в сумме 24 820 рублей со ссылкой на обоснованность требований в соответствующей части на заключение оценщика по отчету ООО "Прагма".

В подтверждение факта причинения и размера ущерба представлен выполненный по заданию истца непосредственно после происшшествия отчет ООО "Прагма" (оценщик Геполов В.Д.) об определении рыночной стоимости права требования (денежной суммы, за которую предполагается произвести ремонтно-строительные работы и приобрести строительные материалы, аналогичные по своим характеристикам в оцениваемом объекте), по состоянию на 14.01.2013 в сумме 320 000 рублей (с НДС).

В ходе исследования обстоятельств дела суд первой инстанции установил по информации, предоставленной ОАО "Кировэнергосбыт" и МУП "Горэлектросеть", что в течение суток 01.01.2013 заявок и жалоб потребителей на скачки и перепады напряжения по адресу: г.Киров, ул.Жуковского, д.6г/1 не поступало, плановых и аварийных работ в это время по указанному адресу МУП "Горэлектросеть" не производилось.

Отказ ответчика возместить причиненные истцу убытки послужил основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы сторон подлежат удовлетворению в части, а решение суда подлежит изменению в части размера подлежащего взысканию ущерба исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу указанных норм закона применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков и их размера, а также причинной связи между нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Предъявляя требование о взыскании убытков, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору об участии в долевом строительстве магазина.

Таким образом, истец должен доказать, что заявленные им расходы направлены на восстановление его нарушенного права, обусловленного условиями договора.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее-Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 вышеназванного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 10 вышеуказанного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора застройщик обязуется передать долевщику помещение продовольственного магазина, качество которого соответствует проектно-сметной документации, согласованной с долевщиком и отвечает условиям договора.

При совместном толковании положений закона и условий договора следует, что ответчик отвечает за качество объекта долевого строительства - в данном случае помещений магазина.

Факт пожара в подсобном помещении магазина по адресу: г.Киров, ул.Жуковского, 6г/1 и причинение в результате этого истцу ущерба, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен, также ответчиком не оспаривается факт выполнения строительных работ по устройству внутреннего водостока в соответствии с проектом ООО "Архкод".

Техническим заключением N 43 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Кировской области" установлено, что очаг пожара находится в пространстве между внутренней и внешней обшивкой стен подсобного помещения магазина, в правом верхнем углу со стороны входных дверей; причиной возникновения пожара послужило возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с тепловым проявлением аварийных режимов работы электрооборудования (короткое замыкание в сети обогрева водосточных труб). На фрагменте изъятых с места осмотра медных жил электропроводов обнаружены признаки протекания аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования - короткого замыкания, возникшего до пожара. Видеозаписью с камеры наблюдения, находившейся над входной дверью в подсобное помещение, было зафиксировано появление задымления, освещение в данный момент имелось, светились индикторные лампы на холодильном оборудовании. Аварийный режим работы электрооборудования происходил в сети обогрева водосточных труб.

В результате осмотра места происшествия установлено: в результате пожара сгорел утеплитель, обрушилась плитка внешней отделки стены, справа от входных дверей в подсобное помещение на площади около 12 кв.м.; внутри подсобного помещения повреждения в результате пожара визуально находятся справа, в углу у входных дверей в подсобное помещение. Гипсокартон справа от входных дверей подвергался температурному воздействию, его связующие выгорели от пола до потолка в простенке между дверями и стеной; на металлическом профилированном листе подвесного потолка, над входной дверью имеется локальное пятно выгоревшей краски площадью примерно 0,5 кв.м.; расположенные на стене рядом с входной дверью (на правой от входа стене) оборудование тепловой завесы, щиты управления электроснабжением в результате пожара не повреждены или повреждены незначительно, расположенные далее по ходу холодильные шкафы имеют следы копоти на горизонтальных поверхностях, следов воздействия высокой температуры не имеется; других повреждений в результате пожара в подсобном помещении магазина не имеется; в других помещениях магазина имеется незначительное закопчение мебели и стен, повреждений от воздействия пламени и температуры пожара не имеется. Максимальные повреждения в результате пожара наблюдаются справа от входной двери в подсобное помещение и на потолке над входной дверью.

Техническим заключением N 54 указанной лаборатории установлено, что образцы материалов с места пожара утеплитель является горючим (группа горючести Г4), нетканый материал - легковоспламеняемым.

Оценивая указанное заключение, суд первой инстанции принял во внимание показания допрошенного в судебном заседании специалиста - заместителя начальника ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Кировской области В.А. Кривошеина, которым составлены Технические заключения N 43, 54. Указанный гражданин пояснил, в частности, что при правильном монтаже электроснабжения возникновение скачка напряжения в сети из-за потребителей внутри здания невозможно; использование пластиковых труб допускается при определенных условиях монтажа. При монтаже допускается использование фольгированного алюминия. В противоположной части здания был вскрыт участок водоотвода аналогичный сгоревшему, осмотрена труба и изъят фрагмент кабеля, при этом фольгированного алюминия не было, кабель был намотан вокруг трубы, прилегал не плотно. При таких условиях свидетель указал на возможность чрезмерного нагревания кабеля и его разрушения (оплавления), что могло привести к короткому замыканию оголенных проводов между собой и впоследствии к распространению горения.

В целях установления причин пожара и выяснения связи между пожаром и выявленными отступлениями от проектной документации при строительстве спорного объекта в рамках данного дела проведены строительная экспертиза и дополнительная экспертиза в ООО Центр Комплексной Оценки "Независимая экспертиза" (эксперты Холкин А.И. и Варанкин О.В.), в результате которых также установлены несоответствие примененных материалов проектной документации.

Экспертным заключением N 20140392/ДОП установлено, что устройство внутреннего водостока, работы по монтажу нагревательного кабеля при устройстве внутреннего водостока выполнены с нарушением строительных норм и правил и с отступлениями от проекта, что могло вызвать перегрев кабеля и короткое замыкание. При этом установлено, что согласно проекту 515-10-АС-15 ООО "Архкод" предусмотрено утепление стен из утеплителя техноБлок и техноРуф (негорючими материалами); однако фактически использован утеплитель, который относится к иному классу горючести (Г3, т.е. является нормальногорючим материалом), что не соответствует проекту.

Заключения судебных экспертов и технические заключения N 43, 54 не противоречат друг другу и в совокупности подтверждают обоснованность выводов суда о наличии в спорном объекте строительных недостатков и о причинной связи между такими недостатками и возникновением пожара в помещениях истца.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств согласования изменений в проект, касающихся применения иных материалов, чем предусмотрено проектом, ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия непреодолимой силы его вину в возникновении пожара суд первой инстанции обоснованно признал доказанной.

Ссылка ответчика на экспертное заключение АНО "Институт экспертизы" от 19.03.2014 N 1-14-С, эксперт Морозов А.И., получила надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции.

Возражая против обоснованности выводов суда в указанной части, ответчик ограничивается отрицанием вины в причинении вреда и не приводит подробных доводов о недостоверности либо противоречивости положенных в основание решения доказательств, их неправильной оценке.

При указанных обстоятельствах и вопреки доводам ответчика, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно установил наличие предусмотренных статьей 393 ГК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате пожара истцу.

Однако в части размера убытков (применительно к отдельным слагаемым расчета от 18.09.2013) апелляционный суд не признать выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательств в силу следующего.

Действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения вреда (по смыслу пункта 1 статьи 1, статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, права которого нарушены, вправе рассчитывать на возмещение вреда независимо от того, понесены фактически необходимые для восстановления прав расходы либо такие расходы разумно предстоит понести в будущем.

При этом действующее процессуальное законодательство исходит из того, что истец самостоятельно определяет предмет и основания своего иска, свободно распоряжается предоставленными ему средствами защиты, представляет расчет убытков и доказывает его обоснованность (статьи 4, 9, 49, 65 АПК РФ); ответчик, не согласный с какими-либо доводами истца (включая состав и размер убытков) либо представленными доказательствами пользуется равным правом на судебную защиту и несет бремя доказывания своих возражений (статьи 8, 65 АПК РФ).

В данном случае истец заявлением от 18.09.2013 уточнил предъявленный иск, в результате чего требовал возмещения стоимости утраченного фактически имущества и возмещения фактически понесенных расходов (исключая расходы на восстановление системы видеонаблюдения). При этом из сопоставления рассчитанных таким способом убытков и рассчитанной оценщиком стоимости восстановительных работ (отчет ООО "ПРАГМА" от 07.03.2013; т.3 л.д.1 - 40) следует, что фактически понесенные затраты не отличались существенным образом от затрат, определенным путем оценки. Привлеченные судом эксперты (заключение экспертов ООО ЦКО "Независимая экспертиза" N 20140392/ДОП) подтвердили, что произведенные в помещении магазина работы по устранению последствий пожара соответствуют перечню работ, описанным в отчете ООО "Прагма" от 07.03.2014.

Вопреки изложенному, суд первой инстанции определил размер подлежащих возмещению убытков исходя из отчета ООО "ПРАГМА" и заключения экспертов ООО ЦКО "Независимая экспертиза" N 20140392/ДОП. При этом суд первой инстанции не мотивировал (вопреки требованиям части 4 статьи 170 АПК РФ) в решении, по каким причинам суд отверг ссылку истца на доказательства фактически понесенных расходов и, напротив, при наличии таких доказательств принял во внимание заключение экспертов и отчет оценщика.

При отсутствии доказательств того, что фактически понесенные истцом затраты на восстановление помещений являются завышенными (в том числе, по причине отсутствия необходимости или завышения стоимости соответствующих работ и услуг, объемов таких услуг) и с учетом положений статьи 15 ГК РФ, статей 9, 49 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что состав и размер подлежащих возмещению убытков следовало определять на основании доказательств фактически понесенных затрат.

Материалами дела подтверждается факт несения затрат на аварийно-восстановительные работы (устройство временной теплоизоляции стен и кровли, восстановление питающего кабеля), устройство фасада и внутренние отделочные работы, работы по прокладке кабеля, установке кабель-канала и распределительной коробки, устройство водослива и теплоизоляции стен, замену оборудования пожарно-охранной сигнализации, удаление отходов и генеральную уборку на общую сумму 278 654 рубля 29 коп.

Связь указанных расходов с устранением последствий пожара подтверждается отчетом ООО "ПРАГМА" и заключениями судебных экспертов; доказательств, опровергающих такую связь, ответчик не представил.

Суд первой инстанции не принял расходы по организации ремонтных работ, контроль за качеством и сроками выполнения ремонтных работ в сумме 32 200 рублей, посчитав, что данные расходы не являются необходимыми, не направлены непосредственно на восстановление нарушенного права.

Однако апелляционный суд исходит из того, что законодательство не ограничивает истца в выборе контрагентов для выполнения соответствующих работ и в выборе способа организации таких работ (по модели генерального подряда либо путем привлечения отдельных подрядчиков; статьи 421, 706 ГК РФ). В случае привлечения нескольких подрядчиков истец имеет заслуживающий внимания интерес в осуществлении надлежащего контроля за деятельностью подрядчиков и координации их работы, в целях чего законодательство предусматривает право заказчика на привлечение компетентного специалиста (применительно к статье 749 ГК РФ).

Таким образом, апелляционный суд считает доказанными наличие связи между нарушением прав истца и расходами на услуги Елисеева Г.Б. по договору N 04/13 от 02.01.2014 на сумму 32 200 рублей (т.1 л.д.31 - 33). При отсутствии достаточных оснований для признания указанных расходов явно неразумными либо завышенными требования истца в указанной части подлежали удовлетворению.

Также апелляционный суд считает обоснованными доводы истца о наличии оснований для возмещения убытков в сумме 31 155 рублей 86 коп., составляющих расходы на погрузочно-разгрузочные работы и перевозку товара из пострадавшего в результате пожара магазина на склад в целях обеспечения надлежащих условий хранения товара (пищевых продуктов, включая замороженные продукты). Доказательства фактического несения соответствующих расходов истцом представлены (т.1 л.д.25, 34 - 37).

Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что истец не подтвердил количество поставленного и реализованного товара на момент пожара.

Однако суд не учитывал того, что в помещении истца на момент пожара расположен продуктовый магазин, деятельность которого невозможна без наличия в торговом зале и в подсобных помещениях соответствующих товаров; при отсутствии в материалах дела доказательств того, что деятельность магазина до спорного происшествия была прекращена либо приостановлена (вследствие чего факты наличия в торговом зале и подсобных помещениях товарных запасов нуждались бы в дополнительном подтверждении), указанные судом обстоятельства (точные сведения о количестве поставленного и реализованного на момент пожара товара) не имели существенного значения.

При этом вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ ответчик не заявлял о фальсификации представленных истцом в обоснование спорных затрат доказательств, не совершал действий, направленных на проверку достоверности таких доказательств при помощи допроса лиц, участвовавших в оформлении документов и т.п. Также не были представлены доказательства, что спорные расходы были завышенными (с учетом особых условий, в которых истец заказал соответствующие услуги).

Затраты на охрану помещений в ночное время суд первой инстанции также не признал подлежащими возмещению. При этом суд исходил из того, что пунктом 3.1.4 договора от 15.06.2012 N 12/12-Л между истцом и ООО ОО "Лидер-Охрана" предусмотрено, что при наличии причин, препятствующих осуществлению охраны объекта с использованием технических средств сигнализации (ТСС) (неисправность электроснабжения, неисправность ТСС, в случаях нарушения целостности объекта и т.д.), приведших к ухудшению инженерно-технической укрепленности объекта осуществлять охрану по согласованию с заказчиком физическим постом. Т.е. в данном случае, по мнению суда первой инстанции, при повреждении ТСС обязанность по обеспечению объекта физической охраной в силу договора лежала на ООО ОО "Лидер-Охрана" независимо от того, по какой причине невозможна охрана ТСС и независимо от того, в рабочий или праздничный день произошли указанные обстоятельства. Эти расходы истца по оплате услуг охраны ТСС или физическим постом предусмотрены условиями договора и, по мнению суда первой инстанции, не находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара.

Однако вопреки изложенному, положения указанного пункта договора между истцом и ООО ОО "Лидер-Охрана" и выход технических средств охраны по причинам, за которые в рамках этих договорных отношений отвечал заказчик (истец по делу), не исключают обязанность ответчика по возмещению соответствующих расходов при условии, что в материалы дела представлены доказательства выхода ТСС из строя вследствие пожара (т.1 л.д.79, 98; т.2 л.д.127). Необходимость физической охраны помещений при временном отсутствии технической возможности охраны при помощи средств ТСС апелляционный суд считает очевидной и не требующей дополнительных доказательств (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Вместе с тем апелляционный суд считает, что в указанной части расходы истца подлежат возмещению в сумме 4 200 рублей (исходя из согласованного договором тарифа охранной организации; т.1 л.д.76); истец не привел достаточного и соответствующего условиям договора с охранной организацией обоснования применения иного тарифа.

Также апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о доказанности расходов истца на оплату услуг ООО "Прагма" по оценке ущерба в сумме 8 000 рублей, поскольку эти расходы направлены на восстановление прав истца, нарушенных в результате пожара, несение которых обусловлено необходимостью установления размера ущерба и его стоимости непосредственно после пожара. На осмотр объекта 14.01.2013 для определения размера ущерба ответчик был приглашен истцом письмом от 10.01.2013 N 01, входящий штамп УКС "Авитек" от 10.01.2013. Суд считает данное извещение надлежащим, поскольку таким же образом истец направлял в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба от 11.02.2013 N 46 с входящим штампом УКС "Авитек" от 12.02.2013 N 13-аг, на которую ответчик ответил отказом.

Данные расходы в сумме 8 000 рублей подтверждены представленными доказательствами: договором от 10.01.2013 N 4/2013, актом сдачи-приемки работ от 11.03.2013, платежными поручениями от 10.01.2013 N 33 и от 04.04.2013 N 742.

Удовлетворяя иск на основании отчета ООО "ПРАГМА" и заключения судебных экспертов, суд счел подлежащим удовлетворению требование о возмещении убытков в виде затрат на работы и материалы по установке видеокамер в сумме 24 820 рублей. Однако ответчик обоснованно указывал в суде первой инстанции и указывает в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств причинения системе видеонаблюдения повреждений, вследствие которых камеры подлежали замене.

По существу истец ссылался на документы о приобретении видеокамер и их монтаже (т.4 л.д.27), документы о передаче системы видеонаблюдения обществу "Капитель" в составе оборудования, установленного в помещении (т.1 л.д.53), а также на отчет ООО "ПРАГМА", составленный Геполовым В.Д. (т.2 л.д.20 - 23, 36). Оценщик Геполов В.Д., допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 18.06.2014, однако, подтверждал, что поврежденные камеры ему для осмотра не были представлены, в соответствующей части выводы оценщика основывались на пояснениях заказчика о причиненном ущербе. Таким образом, факт повреждения видеокамер (и, как следствие, необходимость их ремонта либо замены) не подтвержден доказательства, отвечающими признакам достоверности и достаточности.

В указанной части (24 820 рублей) апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам истца, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения иска в части взыскания стоимости списанного товара на сумму 2800,56 рублей. Убытки в соответствующей части истец подтверждал актами о списании товара от 04.01.2013 N СИН 00000028 и N СИН00000006), актами утилизации товара от 10.01.2013 (т.1 л.д.22, 23, т.2 л.д.118, 119), которые были оформлены в одностороннем порядке, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отнесся к таким доказательствам критически и не признал их достоверными и достаточными для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении иска в части 72 795 рублей 17 коп., составляющих оплату за услуги общества "Капитель" (т.1 л.д.50 - 63, 84 - 87; т.2 л.д.123 - 125 и др.), т.к. истец не подтвердил убедительными доводами и достаточными доказательствами обусловленность понесенных затрат исключительно последствиями пожара в помещении, невозможность либо затруднительность выполнения мероприятий без привлечения дополнительных работников, необходимость несения дополнительных (по сравнению с обычным объемом соответствующих услуг при нормальной эксплуатации торговых и подсобных помещений) расходов на уборку помещений.

Также истец не доказал обоснованность отнесения к убыткам затрат на приобретение моющих средств на сумму 2 664 рубля 15 коп.

Таким образом, в указанной части достаточные основания для удовлетворения иска применительно к статьям 15, 393 ГК РФ отсутствуют. Исковое заявление предпринимателя подлежало удовлетворению в сумме 354 210 рублей 15 коп. (по расчету истца: 31155,86 + 32200 + 278654,29 + 4200 +8000).

По изложенным выше причинам решение суда подлежит изменению, т.к. выводы суда о составе и размере причиненного имуществу истца вреда не соответствуют в указанной части обстоятельствам дела и представленным доказательствам (пункт 2 статьи 269, пункты 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины за предъявление иска и за подачу апелляционной жалобы, а также на проведение судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (с учетом выводов суда апелляционной инстанции по существу спора).

Пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции составила 12 229 рублей 80 копеек, из которых 9 386 рублей 81 копейка подлежат возмещению истцу; в части излишне уплаченной пошлина подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В результате зачета фактически понесенных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, ответчик обязан возместить истцу сумме 1070 рублей истца.

Расходы по оплате экспертизы (понесены ответчиком в сумме 36 000 рублей) относятся на истца пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы истца индивидуального предпринимателя Сусекова Игоря Николаевича и ответчика общества с ограниченной ответственностью "Север" удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2014 по делу N А28-6110/2013 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Север"(ИНН: 4345161045, ОГРН: 1074345000377) в пользу индивидуального предпринимателя Сусекова Игоря Николаевича (ИНН: 434501113299, ОГРН: 304434518700241) 354 210 (триста пятьдесят четыре тысячи двести десять) рублей 15 копеек убытков, 9 386 (девять тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 81 копейку в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по первой инстанции.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сусекова Игоря Николаевича (ИНН: 434501113299, ОГРН: 304434518700241) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Север" (ИНН: 4345161045, ОГРН: 1074345000377) 8 370 (восемь тысяч триста семьдесят) рублей судебных расходов по уплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Север" (ИНН: 4345161045, ОГРН: 1074345000377) в пользу индивидуального предпринимателя Сусекова Игоря Николаевича (ИНН: 434501113299, ОГРН: 304434518700241) 1070 (одну тысячу семьдесят) рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев