Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 05АП-14092/14

г. Владивосток

17 декабря 2014 г.

Дело N А51-17146/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Глория",

апелляционное производство N 05АП-14092/2014

на решение от 24.09.2014

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-17146/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Глория",

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю"

об обязании предоставить кадастровые паспорта,

при участии:

от истца - Леденёв С.В. по доверенности от 02.06.2014 сроком действия на один года, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глория" (далее - ООО "Глория") обратилось с Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ ФАУГИ в Приморском крае) об обязании предоставить истцу кадастровые паспорта на земельные участки, находящиеся под выкупленными объектами недвижимости - здание склада, площадью 248,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Арсеньев, ул. Базовая, 21; здание склада, площадью 209,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Арсеньев, ул. Базовая, д. 13/1; здание штаба управления, площадью 77,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Арсеньев, ул. Базовая, 19; здание столовой, площадью 186,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Арсеньев, ул. Базовая, д. 22, для дальнейшего оформления права собственности на эти здания.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю".

До вынесения решения истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, просил признать право собственности на земельные участки, находящиеся под выкупленными объектами недвижимости военного городка N 2 "Пограничник" - здание склада, площадью 248,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Арсеньев, ул. Базовая, 21; здание склада, площадью 209,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Арсеньев, ул. Базовая, д. 13/1; здание штаба управления, площадью 77,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Арсеньев, ул. Базовая, 19; здание столовой, площадью 186,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Арсеньев, ул. Базовая, д. 22.

Арбитражный суд, с учетом мнения ответчика, третьего лица, отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку истец одновременно просил изменить предмет и основание иска, что противоречит статье 49 АПК РФ.

Решением от 24.09.2014 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Глория" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об изменений исковых требований.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 16.04.2012 распоряжением ТУ ФАУГИ в Приморском крае N 141-р утвержден план продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества - зданий военного городка N 2, расположенного по адресу: г. Арсеньев, ул. Базовая, согласно условиям которого в перечень объектов, составляющих имущество, предназначенное к продаже вошли здание склада, площадью 248,7 кв.м., здание склада, площадью 209,6 кв.м., здание штаба управления, площадью 77,7 кв.м., здание столовой, площадью 186,1 кв.м.

Разделом IV Плана продажи предусмотрено, что земельный участок общей площадью 10 992 кв.м. с кадастровым номером 25:26:030303:114 передается Победителю торгов в аренду сроком на 10 лет, оформляющемуся самостоятельно на основании договора купли-продажи имущества и настоящего Плана продажи имущества.

В соответствии с условиями договора N 3 купли-продажи высвобождаемого недвижимого имущества посредством публичного предложения от 09.12.2013 ТУ ФАУГИ в Приморском крае (Продавец) ль) передает в собственность ООО "Глория" (Покупатель) высвобождаемое военное имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации и находящееся в оперативном управлении Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю", а именно: здание склада, площадью 248,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Арсеньев, ул. Базовая, 21; здание склада, площадью 209,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Арсеньев, ул. Базовая, д. 13/1; здание штаба управления, площадью 77,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Арсеньев, ул. Базовая, 19; здание столовой, площадью 186,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Арсеньев, ул. Базовая, д. 22.

Уведомлениями от 13.03.2014 N 03/12/2014-470, 472, 473, 474 Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю сообщило истцу о приостановлении государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости, указав, что предметом договора являются нежилые здания, которые должны быть расположены на земельных участках, однако в нарушение ст.554 ГК РФ в договоре отсутствуют данные, позволяющие определить расположение объектов недвижимости на соответствующем земельном участке. Объект - здание штаба управления расположено на земельном участке, в отношении которого имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Российской Федерации, и не являющемся предметом договора, что противоречит п. 1 ст. 552 ГК РФ, в связи с чем Управление Росреестра по Приморскому краю указало на необходимость привести в соответствии с законодательством описание предмета договора, а также представить подтверждение об оплате имущества, передаточный акт, Распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом о реализации высвобождаемого имущества, постановление ТУ ФАУГИ по Приморскому краю об утверждении плана продажи высвобождаемого военного имущества, приказ о снятии с баланса.

Письмом N 1036 от 11.03.2014 истец обратился к ответчику с просьбой предоставить кадастровые паспорта под указанными объектами недвижимости.

Ответчик 14.04.2014 направил в адрес истца письмо N 05-3609, в котором указал, что полагает нецелесообразным предоставление кадастровых паспортов в связи с обязанностью истца самостоятельно оформить аренду земельного участка. Указанным письмом ответчик направил в адрес истца необходимые для регистрации документы, а также дополнительное соглашение к договору купли-продажи.

Истец в письме от 21.04.2014 N 1071 сообщил ответчику о нецелесообразности подписания дополнительного соглашения к договору купли-продажи, в связи чем ответчик оставил на усмотрение истца предоставление документов в регистрирующий орган (письмо N 05-4654 от 12.05.2014).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Как следует из материалов дела, ООО "Глория" в порядке уточнения иска просило просит признать право собственности на земельные участки, находящиеся под выкупленными объектами недвижимости.

Судом на основании статьи 49 АПК РФ указанное уточнение не принято ввиду того, что данное требование является новым, и может быть заявлено самостоятельно.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на необоснованный отказ судом первой инстанции в принятии указанного изменения предмета иска.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально - правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Разрешая ходатайство истца об уточнении иска, суд первой инстанции верно установил, что требование о признании права собственности на земельные участки, находящиеся под выкупленными объектами недвижимости, фактически является обращением с новым самостоятельным требованием, имеющим собственное, отличное от первоначального, основание.

Таким образом, поскольку указанные первоначальные и уточненные требования подлежат разрешению с применением разных правовых норм, основаны на различных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом фактически заявлено новое требование, которое может быть разрешено путем обращения с новым иском в суд.

Поскольку истцом, по сути, изменены предмет и основания иска, что Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно не принял уточнения иска и рассмотрел иск в первоначальной редакции.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает возможные способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав может быть осуществлена путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем, он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 статьи 65 АПК РФ).

Предъявляя требования об обязании ответчика предоставить кадастровые паспорта земельных участков, истец должен доказать наличие указанной обязанности в соответствии с законом или договором.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон "О государственном кадастре недвижимости") государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Факт постановки объекта недвижимости на кадастровый учет удостоверяется не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации кадастровым номером, который присваивается с учетом кадастрового деления территории Российской Федерации (статья 5 Закона о государственном кадастре недвижимости).

При этом описание местоположения границ земельного участка, его площадь являются уникальными характеристиками, сведения о которых вносятся в ГКН (пункты 3, 6 части 1 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются, в том числе, в виде кадастрового паспорта объекта недвижимости (пункт 3 части 2 статьи 14 Закона "О государственном кадастре недвижимости").

Согласно части 4 статьи 14 Закона "О государственном кадастре недвижимости"кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные данным Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 14 названного Закона общедоступные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются органом кадастрового учета по запросам любых лиц.

В силу части 9 статьи 14 Закона "О государственном кадастре недвижимости", если предоставление запрашиваемых сведений не допускается в соответствии с федеральным законом или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют запрашиваемые сведения, орган кадастрового учета в срок, предусмотренный частью 8 данной статьи, выдает (направляет) обоснованное решение об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений либо уведомление об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений.

Действующее законодательство не содержит обязанности продавца недвижимого имущества по предоставлению кадастрового паспорта земельного участка, занятого объектом недвижимости. Также данная обязанность не закреплена условиями договора купли-продажи N 3 от 09.12.2013.

Само по себе обстоятельство возникновения каких-либо препятствий в регистрации права собственности на объекты недвижимости, переданные по договору купли-продажи N 3 от 09.12.2013, не свидетельствует о возникновении данной обязанности у ответчика, с учетом того, что уведомления о приостановлении государственной регистрации 13.03.2014 N 03/12/2014-470, 472, 473, 474 не содержат указания на то, что причиной приостановления регистрации явилось отсутствие кадастровых паспортов земельных участков.

Истец не представил доказательства наличия истребуемых им кадастровых паспортов у ответчика.

Также истец не представил доказательств невозможности самостоятельного получения испрашиваемых документов, учитывая предусмотренную законом возможность предоставления сведений неограниченному кругу лиц.

В связи с изложенным арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом по настоящему делу избран ненадлежащий способ защиты права, истец не доказал наличие неправомерно не исполненной ответчиком обязанности предоставить истцу спорные кадастровые паспорта, в связи с чем исковые требования по настоящему делу не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2014 по делу N А51-17146/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев