Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 04АП-5094/14

г. Чита

18 декабря 2014 г.

Дело N А58-3607/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Д. В. Басаева, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гарифуллиной Надежды Александровны на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2014 года по делу N А58-3607/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Гарифуллиной Надежды Александровны (ИНН 143501269101, ОГРН 305143510900380) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435157898, ОГРН 1051402059631) о признании недействительными акта проверки от 25.03.2014 г., распоряжений N 51, N 52 от 17.03.2014 г. и действий,

(суд первой инстанции судья Евсеева Е. А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованных лиц: не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гарифуллина Надежда Александровна (далее заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее административный орган, Роспотребнадзор) о признании недействительными акта проверки от 25.03.2014 г., распоряжений N 51, N 52 от 17.03.2014 г. и действий главных экспертов-специалистов Роспотребнадзора Оконешниковой М. М. и Ларионовой Г. М., составивших незаконный акт от 25.03.2014 г.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2014 года в удовлетворении требований о признании недействительными распоряжений о проведении внеплановой выездной проверки N 51 и N 52 от 17.03.2014 г. отказано. В части требований о признании недействительными акта проверки от 25.03.2014 г. и действий должностных лиц Роспотребнадзор по проведению проверки, производство по делу прекращено.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными Распоряжений о проведении внеплановой выездной проверки N 51 и N 52 от 17.03.2014 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемые распоряжения не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Прекращая производство по делу в части требований о признании недействительными акта проверки от 25.03.2014 г. и действий должностных лиц Роспотребнадзора по проведению проверки, суд первой инстанции указал, что акт проверки от 25.03.2014 г., равно как и действия должностных лиц административного органа при проведении внеплановой выездной проверки, не могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Гарифуллина Н. А. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи нарушением норм материального и процессуального права. Предприниматель указывает, что распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки N 51 и N 52 от 17.03.2014 г. вынесены в нарушение Закона N 294-ФЗ, а акт проверки, так же как и действия должностных лиц по проведению внеплановой выездной проверки, могут быть обжалованы в порядке главы 24 АПК РФ.

Роспотребнадзор отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как указывалось выше и следует из представленных в материалы дела документов, заявителем обжалуются, в том числе, ненормативные правовые акты Роспотребнадзора - распоряжения о проведении в отношении предпринимателя Гарифуллиной Н. А. внеплановой выездной проверки N 51 и N 52 от 17.03.2014 г.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года N 7830/06 и от 31 октября 2006 года N 8837/06 также указано, что пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 11984/06 и решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года по делу N 5191/09.

Из представленных в материалы дела и в суд апелляционной инстанции документов следует, что распоряжения Роспотребнадзора о проведении в отношении предпринимателя Гарифуллиной Н. А. внеплановой выездной проверки N 51 и N 52 от 17.03.2014 г. были вручены предпринимателю Гарифуллиной Н. А. - 18.03.2014 г., в день проведения проверок.

Однако, предприниматель отказалась от получения вышеуказанных распоряжений, о чем свидетельствует надпись, исполненная должностными лицами (Ларионова Г. М., Оконешникова М. М.) в оспариваемых документах.

Таким образом, о существовании распоряжений Роспотребнадзора о проведении внеплановой выездной проверки N 51 и N 52 от 17.03.2014 г. предприниматель Гарифуллина Н. А. узнала именно - 18.03.2014 г., а не 04.04.2014 г., как она указывает, при получении копий распоряжений по почте.

Распоряжения N 51 и N 52 от 17.03.2014 г. с надписями, исполненными должностными лицами административного органа, фиксирующими факт отказа предпринимателя Гарифуллиной Н. А. от их получения, суд апелляционной инстанции признает допустимыми доказательствами, поскольку, каких либо доказательств, свидетельствующих об обратном, а так же ходатайств или заявлений об исключении указанных документов из числа доказательств, предпринимателем не представлялось и не заявлялось.

Следовательно, именно с указанной даты (18.03.2014) у предпринимателя Гарифуллиной Н. А. возникло право на обращение в суд с заявлением о признании недействительными Распоряжений N 51 и N 52 от 17.03.2014 г. о проведении внеплановой выездной проверки.

Таким образом, с заявлением об обжаловании указанных ненормативных правовых актов предприниматель могла обратиться в срок до 18.06.2014 г.

Однако, с заявлением об оспаривании Распоряжений N 51 и N 52 от 17.03.2014 г., заявитель обратился 25.06.2014 г, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предприниматель Гарифуллина Н. А. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в суд не обращалась, каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока заявителем не приведено, объективных доказательств невозможности оспаривания ненормативных актов в установленный законом срок не представлено.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с тем, что предприниматель объективных доказательств невозможности оспаривания ненормативных актов в арбитражный суд в установленный законом срок не представил, суд первой инстанции в данном конкретном случае, не имел правовых оснований для восстановления пропущенного срока.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными распоряжений N 51, N 52 от 17.03.2014 г., является законным.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что акт проверки от 25.03.2014 г. может быть обжалован в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу в части признания недействительным акта проверки от 25.03.2014 г. является правомерным в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Как следует, из в пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к ненормативным правовым актам относятся акты органов государственной власти (органов местного самоуправления), принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае акт проверки от 25.03.2014 г. не является ненормативным актом, так как не порождает для заявителя возникновения, изменения или прекращения правоотношений, а является документом лишь фиксирующим факты.

В связи с чем, акт проверки не является ненормативным актом, подлежащим обжалованию в арбитражном суде. Следовательно, производство по делу в указанной части судом первой инстанции прекращено правомерно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции, что действия должностных лиц административного органа при проведении внеплановой выездной проверки, не могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Как следует из существа заявленных предпринимателем требований, им обжалуются, в том числе, действия должностных лиц Роспотребнадзора по составлению акта проверки от 25.03.2014 г., которые в силу статьи 198 АПК РФ могут быть обжалованы.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя о признании незаконными действий должностных лиц Роспотребнадзора по составлению акта проверки, могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этими действиями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля.

Статьей 20 названного закона установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1).

Согласно части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

1.1) пунктами 7 и 9 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан);

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);

8) частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

В рассматриваемой ситуации, должностными лицами Роспотребнадзора не допущено каких либо грубых нарушений при составлении акта проверки от 25.03.2014 г., влекущих недействительность результатов проверки и незаконность их действий.

Учитывая изложенное, требования предпринимателя Гарифуллиной Н. А. о признании незаконными действий главных экспертов-специалистов Роспотребнадзора Оконешниковой М. М. и Ларионовой Г. М., составивших акт от 25.03.2014 г., удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по существу, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2014 года по делу N А58-3607/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2014 года по делу N А58-3607/2014 в части прекращения производства по делу в части требований о признании незаконными действий главных экспертов-специалистов Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) Оконешниковой М. М. и Ларионовой Г. М., составивших незаконный акт от 25.03.2014 г. - отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Гарифуллиной Надежды Александровны о признании незаконными действий главных экспертов-специалистов Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) Оконешниковой М. М. и Ларионовой Г. М., составивших незаконный акт от 25.03.2014 г. - отказать.

В остальной части Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2014 года по делу N А58-3607/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. О. Никифорюк Д. В. Басаев