Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 09АП-51719/14

17 декабря 2014 г.

А40-134409/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12. 2014года.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2014 года.

г. Москва Дело N A40-134409/11

17.12.2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 274 0.2014 г.

по делу N А40-134409/11 вынесенное судьей И.О. Петровым

по заявлению ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ"

к ИФМС России N 4 по г. Москве, МИФНС России по крупнейшим

налогоплательщикам N 9

о признании незаконным бездействия, обязании возвратить излишне уплаченный налог

при участии в судебном заседании:

от ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - Лапин МИ. по дов. N 881-ЛН-2013 от

22.11.2013

от ИФНС России N 4 по г. Москве - Яковлева М.П. по дов. N05-17/023432 от

18.07.2014. Чапланова К.А. по дов. N 05-17/034931@ от 29.10.2014

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - Егоров А.В. по дов.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в суд с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 о признании незаконным бездействия, обязании возвратить излишне уплаченный налог.

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ", в лице представителя, в судебное заседание, назначенное на 25.08.2014 г. в 09 час. 30 мин. не явилось, в судебное заседание, назначенное на 27.10.2014 г. в 10 час. 30 мин. не явилось повторно, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о чем в деле свидетельствует реестр почтовых отправлений, соответствующих ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела не заявляло.

Инспекция федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве и Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 ходатайствовали об оставлении заявления без рассмотрения судом на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" к Инспекции федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 о признании незаконным бездействия, обязании возвратить излишне уплаченный налог суд оставил без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об оспаривании определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-134409/11-90-558.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене определения не усматривает.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (ч.ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ, ст. 7 АПК РФ). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов без несения риска неблагоприятных последствий.

Одной из процессуальных обязанностей лиц, участвующих в деле, является обязанность явиться в судебное заседание в назначенные судом дату и время.

Заявитель признает, что был извещен надлежащим образом о времени, дате и месте судебных заседаний.

Однако, в судебное заседание, назначенное на 25.08.14 в 09 час. 30 мин. не явился, в судебное заседание, назначенное на 27.10.14 в 10 час. 30 мин. не явился повторно, что подтверждается протоколами судебных заседаний (том 17 листы дела 17, 26). Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил.

Представители ИФНС России N 4 по г. Москве и МиФНС по КН N 9 в судебное заседание явились.

Исходя из изложенного следует, что Заявитель не исполнил возложенной на него процессуальной обязанности, активных действий для участия в судебных заседаниях либо извещения суда о невозможности явки в судебное заседание не предпринял, а значит в силу ч. 2 ст. 9 и п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В судебное заседание - 25.08.14 в 09 час. 30 мин. представитель Заявителя не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания не заявлял.

Инспекция считает довод Заявителя о том, что налогоплательщик не имел возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, назначенное на 25.08.14, в связи с отсутствием в г. Москве сотрудников Юридического управления для представления интересов Общества, необоснованным на основании следующего.

Заявитель является юридическим лицом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Информация о движении дела заблаговременно размещена на сайте Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, ввиду наличия достаточного количества времени с момента вынесения судом определения об отложении судебного заседания от 21.07.14 Заявитель мог обеспечить явку в суд как любого штатного сотрудника организации,

так и привлечь для оказания юридической помощи адвоката либо иное лицо, предоставляющее правовую помощь. Доказательств невозможности направления в суд названных лиц заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Более того, 21.07.14 при отложении судьей рассмотрения дела на 25.08.14 Заявитель возражений по дате судебного заседания не заявлял, о переносе даты на другой день не ходатайствовал, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 21.07.14, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, налогоплательщик, заблаговременно зная о дате судебного заседания, злоупотребил своим процессуальным правом, не обеспечив необходимое участие в судебном заседании сотрудников организации, адвоката либо иного лица, предоставляющего правовую помощь.

Заявитель вводит суд в заблуждение относительно направления им ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 25.08.14.

Так, из апелляционной жалобы следует, что в субботу, 23 августа 2014 г., в 22 час. 47 мин. налогоплательщик направил в Арбитражный суд г. Москвы ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на понедельник, 25 августа 2014 г., на 09 час. 30 мин. через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр".

Ввиду того, что 23 и 24 числа августа 2014 г. являлись выходными днями, Заявитель должен был предусмотреть возможность неполучения судом указанного ходатайства до проведения судебного заседания и направить процессуальный документ заблаговременно.

В карточке дела в системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" отсутствует информация о направлении каких-либо ходатайств со стороны налогоплательщика.

Исходя из изложенного следует, что Заявитель не исполнил возложенных на него процессуальных обязанностей, активных действий для участия в судебных заседаниях не предпринял, а значит в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. В судебное заседание - 27.10.14 в 09 час. 30 мин. представитель Заявителя не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания не заявлял.

Утверждение Заявителя о том, что он опоздал на судебное заседание ввиду сложной дорожной обстановки в городе и загруженности лифтов, расположенных в здании Арбитражного суда г. Москвы и не смог дозвониться до судебного отделения, чтобы предупредить об опоздании не ничем не подтверждены.

Таким образом, в связи с повторной неявкой на рассмотрение дела представителя юридического лица, суд обоснованно принял определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

4) Арбитражным процессуальным кодексом РФ в ст. 270 закреплен исчерпывающий перечень оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

Заявитель, ссылаясь на основания, установленные п. 1,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, не представил достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении судом данных норм при принятии определения Арбитражного суда г. Москвы об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148, ч. 4 ст. 272 АПК РФ ИФНС России N 4 по г. Москве Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-129534/14 от 27.10.14 отмене не подлежит,

На основании Налогового кодекса РФ, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014 г. по делу N А40-134409/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Е.А.Солопова Р.Г.Нагаев