Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 13АП-23750/14

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2014 г.

Дело N А56-25451/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Мотошин А.А. (доверенность от 12.08.2014)

от ответчика: Зубкова О.В. (доверенность от 21.05.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23750/2014) ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 по делу N А56-25451/2014(судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "Титанжилком"

к ЗАО "Домостроительный комбинат N 3"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Титанжилком" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N 3" (далее - ответчик, Комбинат) о взыскании 456 665 руб. задолженности за оказанные услуги по договору об оказании возмездных услуг от 08.08.2011 N У1220.

В последствии истец заявил об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика 456 665 руб. основного долга, а также 113 288 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2011 по 09.07.2014.

Решением от 18.08.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Комбинат, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит решение отменить, указывая, что при уточнении иска Общество в нарушение ст. 49 АПК РФ заявило новое требование о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, которое принято судом к рассмотрению и удовлетворено, что является основанием для отмены оспариваемого решения.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Комбинатом (заказчик) заключен договор от 08.08.2011 N У1220 об оказании возмездных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг бронирования и предоставления койко-мест для проживания специалистов заказчика, командированных для выполнения работ на объектах Ленинградской области г. Сосновый Бор, ул. Пионерская, д.6; Копорское шоссе, д.8б, ул. Ленинградская, д.33; г. Кириши.

Согласно пункту 1.2 договора количество предоставляемых койко-мест и срок проживания определяются сторонами ежемесячно на основании предварительной заявки заказчика, направленной не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг, и согласованной исполнителем в соответствии с заявкой ответчика.

Согласно п. 3.2 договора оплату услуг заказчик производит авансом в размере 50% от стоимости услуг в течение 3-х банковских дней по счету, выставленному исполнителем на основании заявки заказчика. Окончательный расчет производится на основании оформленного акта сдачи-приемки оказанных услуг не позднее 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Общество направило Комбинату гарантийное письмо от 08.08.2011 N 952/11-05 с просьбой о размещении работников Комбината (из расчета 50 человек, по мере их прибытия) в гостиницу с 09.08.2011 до завершения работ на объекте строительства.

Как указывает истец, в августе-ноябре 2011 сотрудники Комбината проживали в гостинице, Обществом оказаны услуги по договору по состоянию на 11.11.2011 на сумму 807 710 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Комбинатом условий договора, неоплату в полном объеме оказанных услуг, наличие задолженности за оказанные услуги, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания Обществом Комбинату услуг, расчет задолженности и процентов ответчиком не оспорен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с имущественным требованием о взыскании задолженности в размере 456 665 руб. Впоследствии, заявлением от 03.07.2014 Общество уточнило имущественные требования, просило дополнительно взыскать с Общества 113 288 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное уточнение было принято арбитражным судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

В части 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 N "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Таким образом, ходатайство истца об увеличении размера исковых требований путем предъявления дополнительного требования о взыскании с ответчика процентов не соответствует статье 49 АПК РФ.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, данное процессуальное нарушение не повлекло за собой принятие неправильного решения. С учетом обоснованности заявленных требований права Комбината нельзя признать нарушенными принятием арбитражным судом к рассмотрению дополнительных имущественных требований.

Указанное процессуальное нарушение не относится к числу безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда.

В данном случае Общество не представило доказательств того, каким образом нарушение судом первой инстанции положений статьи 49 АПК РФ привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 по делу N А56-25451/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева