Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 09АП-48564/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

А40-861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2014.

Дело N А40-861/2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 г. по делу N А40-861/2014, принятое судьей Мысак Н.Я.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (ОГРН 1097746349535) к Открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы"

(ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) третьи лица: Управление Росреестра по Москве; Главное Управление МЧС России по г. Москве; ОАО "МГТС";

об истребовании помещений и передаче их истцу

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен от ответчика: Андросова Н.В. по доверенности от 15.03.2012

от третьих лиц: от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен;

от ГУ МЧС России по г. Москве - Кошелева Н.А. по доверенности от 11.12.2013; N 564-25; от ОАО "МГТС" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, помещений ( подвал, помещение N 11, комнаты 1-8), расположенных по адресу: г.Москва, ул.Магнитогорская, д.9, общей площадью 79,5 кв.м. и передаче их истцу, ссылаясь на ст.301 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ОАО "МГТС", Главное управление МЧС России по городу Москве.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2014 года исковые требования удовлетворены; спорные нежилые помещения подлежат истребованию у ответчика и передаче истцу. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорные помещения ГО не являлись предметом сделок, право на них не было зарегистрировано в ЕГРП ни за ОАО "МГТС", ни за ОАО "МТС", являются свободными, однако находятся во владении ответчика, поскольку доступ в них без его соответствующего разрешения невозможен.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагая, что срок исковой давности для истребования помещения из чужого незаконного владения пропущен.

Истец и третьи лица, Управление Росреестра по Москве, ОАО "МГТС" письменные отзывы на иск не предоставили, в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц, по правилам, предусмотренным ч.5 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.12.2001 года между ОАО "МТС" (ответчик) и ОАО "МГТС" ( третье лицо) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 1870/01-МТС, во исполнение которого ответчик получил нежилое здание, общей площадью 6467 кв.м., включая подвал площадью 857,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Магнитогорская, д.9, стр.1.

Право собственности ответчика на указанное здание в ЕГРП зарегистрировано 10.04.2002 года N 77-01/30-032/002-2724.

Согласно паспорту убежища N 012228-77 в реестре федерального имущества учтен объект, предназначенный для использования в особый период, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Магнитогорская, д.9 (подвал, помещение N11, комнаты 1-8).

Проведенным по определению суда от 04.06.2014 года осмотром установлено, что спорное помещение, площадью 79,50 кв.м. по указанному адресу фактически существует, является свободным, однако доступ к помещению возможен только с разрешения ответчика (собственника).

Поскольку спорный объект в установленном порядке из федеральной собственности не выбывал, не передавался, однако находится во владении ответчика, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании защитного сооружения из чужого незаконного владения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы искового заявления, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, включая иные способы защиты, предусмотренные законом; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" не упомянуты.

Следовательно, защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта федерации в установленном порядке.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, исходя из предмета спора, а именно, то, что спорные помещения в Приложении N 1 поэтажного плана подвала (выписка из технического паспорта на здание по форме 1 А с планировками и экспликациями по состоянию на 10.03.2000 г.) не были отражены и при переходе права собственности от ОАО "МГТС" к ответчику последнему де-юре не передавались.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В предмет доказывания при рассмотрении виндикационного иска входит наличие у истца нарушенных или оспариваемых прав и фактическое нахождение спорного имущества у ответчика.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные доказательства, установив факт отсутствия в актуальных документах технического учета здания, принадлежащего ответчику на праве собственности, спорных помещений, с одной стороны, и владение ключами от этих помещений, осуществление их охраны и отсутствие свободного доступа к помещениям, поскольку вход в объект ГО возможен только из помещений здания, которым владеет, пользуется и распоряжается ответчик, сделал обоснованный вывод о том, что помещения подвала (помещение N 11, комнаты 1-8) находятся во владении ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не владеет спорным объектом ГО, со ссылкой на то, что не использует спорные помещения, (согласно акту осмотра от 04.06.2014 года они никем и ничем не заняты), основаны на предположении и отклоняются судебной коллегией, поскольку объективно отсутствие интереса к чужому имуществу ответчик открыто и добросовестно не заявлял, а владел им как своим собственным, неся бремя содержания этого имущества.

С учетом изложенного, обоснованно отклонено судом первой инстанции и заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку, как правильно установлено судом, истец не знал и не мог знать о характере допущенного нарушения своего права собственности до обращения с настоящим иском в суд, поскольку только в ходе рассмотрения спора по существу стало известно о фактическом местоположении спорных помещений в составе всего объекта недвижимости, об ограничении свободного доступа к нему и об отсутствии у ответчика зарегистрированного права собственности на эти помещения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 г. по делу N А40-861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов