Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 09АП-48930/14

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-119299/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС N 13 по г.Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2014 по делу N А40-119299/13, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-819),

по заявлению Euronurk Spedition OU

к ИФНС N 26 по г.Москве; ИФНС N13 по г.Москве

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кононыхина О.Ю. по доверенности от 18.08.2014; Цыганков В.В. по доверенности от 05.09.2014;

УСТАНОВИЛ:

Euronurk Spedition OU (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Москве (далее - налоговый орган) судебных расходов в размере 120 948 руб.

Определением суда от 26.08.2014 заявленные компанией требования удовлетворены.

Налоговый орган, не согласившись с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе компании в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представители налогового органа и Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по городу Москве поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.56 АПК РФ в отсутствие представителей компании.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей налогового органа и Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по городу Москве, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает необходимым оставить оспариваемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения исходя из следующего.

Как изложено выше, компания обратилась в суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 120 948 руб. (3 948 руб. - почтовые расходы; 117 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя).

Суд первой инстанции, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела взыскал с налогового органа в пользу компании судебные расходы в заявленном размере.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2012 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что положение ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2012 N 454-О).

В целях создания баланса между правами компании и налогового органа суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что разумным является размер расходов на оплату услуг представителя 117 000 руб.

Суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о взыскании с налогового органа в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ почтовых расходов в размере 3 948 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод налогового органа о необходимости соотношения суммы исковых требований и размера взыскиваемых судебных расходов.

Разумный предел расходов на оплату услуг представителя в порядке ч.2 ст.110 АПК РФ не зависит от суммы исковых требований.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч.1 ст.71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (которое он рассматривал), пришел к правильному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 117 000 руб., об обоснованности почтовых расходов в размере 3 948 руб.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о размере судебных расходов не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2014 по делу N А40-119299/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова