Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 06АП-6428/14

г. Хабаровск

17 декабря 2014 г.

А73-9679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания СМС ДВ": Недобуга Е.Э., представителя по доверенности от 09.07.2014 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антикор"

на решение от 02 октября 2014 года

по делу N А73-9679/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания СМС ДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Антикор"

о взыскании 851 692, 08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания СМС ДВ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Антикор" о взыскании 400 000 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 327, 09 руб. и судебных расходов в сумме 60 000 руб.

Иск основан на положениях статей 307, 309, 310, 395, 432, 434, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Решением суда от 2 октября 2014 года исковые требования о взыскании основного долга и процентов удовлетворены в заявленном истцом размере, расходы на представителя взысканы в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Антикор" обратилось в суд с жалобой, в которой просит решение суда от 02.10.2014 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 327, 09 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование доводов жалобы ООО "Антикор" указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Общество выражает несогласие с представленным истцом расчетом процентов, указывает на то, что договор не был оформлен в письменном виде, но между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, которые можно характеризовать как разовые сделки. Приводит свой расчет. Просит снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

ООО "Антикор" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 28.01.2013 по 04.03.2013 истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 610 000, 02 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Гарантийным письмом от 29.05.2013 года N АКИ-0042/И ответчик гарантировал оплатить задолженность в размере 3 610 000, 02 руб. до 30.08.2013. Долг оплачен ответчиком частично.

Истец в адрес ответчика направил претензионное письмо с требованием оплатить долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ответ на претензию ответчик направил гарантийное обязательство от 17.01.2014 N АКИ-О, в котором обязался погасить оставшуюся задолженность в марте и апреле 2014 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств и наличие задолженности послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное и исходя из положений из положений статьи 432, пункта 1 статьи 433, пункта 3 статьи 434, пункту 1 статьи 435, статей 438 и 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что между сторонами имели место разовые сделки по поставке товаров.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обоснованности исковых требований и возражений по иску возложено на стороны.

Судом установлено, что истцом доказана обоснованность исковых требований.

Доказательств исполнения обязанности по оплате в полном объеме ответчиком не представлено.

При этом ответчиком не оспаривается сумма долга.

Таким образом, требование истца по взыскании долга с учетом уточнений в сумме 400 000 руб. является законным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного держания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, требования о взыскании процентов является обоснованным.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2013 по 25.09.2014 года.

Поскольку товар должен быть оплачен в момент его получения, то начисление истцом с 26.03.2014 процентов на сумму задолженности, образовавшейся вследствие неоплаты стоимости товара, поставленного с 28.01.2013 по 04.03.2013, суд признал обоснованным.

Доводы заявителя о том, что проценты следует считать с даты, указанной в гарантийных письмах ответчика, подлежат отклонению, поскольку гарантийное письмо является односторонним документом, письменного соглашения об увеличении сроков оплаты поставленного товара, стороны не подписывали.

В связи с этим, контррасчет ответчика во внимание не принимается.

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта оказания юридических услуг представителем, в материалы дела ООО "Компания "СМС ДВ" представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 14.07.2014 г., заключенный между истцом (заказчик) и Недобуга Е.Э. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Хабаровского края и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по взысканию денежных средств с ООО "Антикор".

Согласно пункту 3.1 договора от 14.07.2014 стоимость услуг составляет 60 000 руб.

Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером от 15.07.2014 N 50 в получении денежных средств в сумме 60 000 руб.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о доказанности несения истцом расходов, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Арбитражный суд первой инстанции, уменьшая размер судебных расходов до 30 000 руб. исходил из того, что дело является относительно несложным.

Оснований для переоценки выводов суда и уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам и изменения судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе несет ее заявитель по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02 октября 2014 года по делу N А73-9679/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев