Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 15АП-19888/14

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2014 г.

дело N А53-14019/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: главный специалист - эксперт Кикичева Я.В. по доверенности N 69 от 27.12.2013, удостоверение N 2201;

остальные участники процесса своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Дом" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2014 по делу N А53-14019/2014, принятое судьёй Колесник И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Дом" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Шакри", Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ростовский государственный университет путей сообщения", о признании незаконными решений и постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-дом" (далее - ООО "Строй-дом") обратилось в арбитражный суд с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России) о признании незаконным решения Ростовского УФАС России от 12.03.2014 по делу N 2194/05 по признакам нарушения заявителем и ООО "Шакри" (далее по тексту - ООО "ШАКРИ") пункта 2 части 1 статьи 11 ФЗ "О защите конкуренции"; о признании незаконными и отмене постановлений Ростовского УФАС России от 22.05.2014 по делам об административных правонарушениях N 459/05 в отношении юридического лица, N 460/05 в отношении должностного лица - директора ООО "Строй-дом" Шенфельда А.Я.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2014 дела N А53-14019/14, N А53-15995/14, N А53-515996/14 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера N А53-14019/14.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2014 производство по делу N А53-14496/2014 в части требования о признании незаконным и отмене постановления N 460/05 от 22.05.2014 о привлечении Шенфельда Александра Яковлевича к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области, прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ и невозможностью квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное. Оспариваемое решение Управления соответствует положениям Федерального закона N 94-ФЗ, Федерального закона N 135-ФЗ, а также не нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Постановление N 460/05 от 22.05.2014 вынесено в отношении должностного лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем, подлежит оспариваю в суде общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строй-Дом" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ООО "Строй-Дом", ООО "Шакри", ФГБОУ ВПО "Ростовский государственный университете путей сообщения" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заказчиком - ФГБОУ ВПО "РГУПС" проведен открытый аукцион в электронной форме N 0358100000413000051 на "Выполнение работ по капитальному ремонту стадиона ФГБОУ ВПО РГУПС".

Начальная (максимальная) цена контракта установлена Заказчиком в размере

11 686 355,00 рублей.

Заявки на участие в открытом аукционе (первые части) подали и были допущены к участию в открытом аукционе пять хозяйствующих субъектов.

Согласно протоколу подведения итогов N 25/13/51-ЭА на торги вышли четыре организации: ООО "ЭкоСтрой", ООО "Строй-Дом", ООО "Шакри" и ООО "Техно трейд С".

При подведении итогов проведения открытого аукциона в электронной форме N 0358100000413000051/3 (протокол от 27.06.2013) ООО "Техно трейд С" было подано лучшее предложение о цене контракта, которое составляет 5 960 041,01 рублей. Цена контракта снижена на 49 %.

ООО "Техно трейд С" уклонилось (отказалось) от заключения контракта.

Комиссия Заказчика 09.07.2013 протоколом N 25/13/51-ЭА признало ООО "Техно трейд С" уклонившимся от заключения контракта и приняла решение о заключении контракта с участником, сделавшем лучшее предложение после победителя - ООО "ШАКРИ".

ООО "ШАКРИ" согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона предложило цену контракта в размере 6 018 472,79 рублей. Цена контракта снижена на 48,5 %.

ООО "ШАКРИ" тоже уклонилось (отказалось) от подписания контракта.

Комиссия Заказчика 18.07.2013 протоколом N 25/13/51/1-ЭА признало ООО "ШАКРИ" уклонившимся от заключения контракта и приняла решение о заключении контракта с участником, сделавшем следующее после ООО "ШАКРИ" предложение -ООО "Строй-Дом".

ООО "Строй-Дом" согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона предложило цену контракта в размере 11 495 000,00 рублей. Цена контракта снижена на 1,6 %.

Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что ООО "Техно Трейд С" и ООО "ШАКРИ" действовали намерено, путем немотивированного снижения начальной цены открытого аукциона, в целях исключить из торгов иных участников и дать возможность третьему участнику - ООО "Строй-Дом" заключить контракт по возможно высокой цене.

ООО "Техно трейд С" и ООО "ШАКРИ" за короткий промежуток времени снижали цену контракта до экономически нецелесообразной (изначально зная о том, что контракт заключать не намерены) с целью исключить из торгов иных участников и дать возможность ООО "Строй дом" заключить контракт по возможно высокой цене.

Статья 11 ФЗ "О защите конкуренции" содержит запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

Частью 1 статьи 11 ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Пункт 18 статьи 4 ФЗ "О защите конкуренции" устанавливает, что соглашение -договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласованность действий ООО "Строй-Дом", ООО "Техно Трейд С" и ООО "ШАКРИ" позволила Ростовскому УФАС России сделать вывод о том, что при участии в открытом аукционе в электронной форме N 0358100000413000051 на "Выполнение работ по капитальному ремонту стадиона ФГБОУ ВПО РГУПС" Общества согласовали свои действия в целях заключения контракта одним из них по возможно максимальной цене.

В связи с вышеизложенным, 12.03.2014 Комиссия Ростовского УФАС России вынесла решение о признании ООО "Строй-дом" и ООО "ШАКРИ" нарушившими часть 1 статьи 14 ФЗ "О защите конкуренции".

22.05.2014 заместителем руководителя Ростовского УФАС России вынесены постановления N 459/05 и N 460/05 по делам об административных правонарушениях, которыми ООО "Строй-дом" и директор ООО "Строй-дом" признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.3 2 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. на юридическое лицо и 20 000 руб. на должностное лицо.

Полагая, что решение антимонопольного органа от 12.03.2014 по делу N 2194/05 и постановления от 22.05.2014 N 459/05 и N 460/05 являются незаконными ООО "Строй-дом" обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением антимонопольного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту.

Одной из основных целей Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) является эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Целями ФЗ "О защите конкуренции" являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 ФЗ "О защите конкуренции").

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 ФЗ "О защите конкуренции" под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Часть 1 статьи 11 ФЗ "О защите конкуренции" содержит запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Заказчиком - ФГБОУ ВПО "РГУПС" проведен открытый аукцион в электронной форме N 0358100000413000051 на "Выполнение работ по капитальному ремонту стадиона ФГБОУ ВПО РГУПС".

Начальная (максимальная) цена контракта установлена Заказчиком в размере 11 686 355,00 рублей.

Заказчиком предусмотрено обеспечение заявки в размере 584 317,75 рублей (0,5%).

Открытый аукцион проводился на электронной площадке www.sberbank-ast.ru

Открытый аукцион в электронной форме проводится в соответствии с главой 3.1 Закона о размещении заказов.

Участник, желающий принять участие в аукционе, подает заявку в электронной форме. Заявка состоит из двух частей. Первая часть заявки должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг.

Вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать документы и сведения, в том числе, копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок в срок, не превышающий семь дней со дня окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. По итогам принимает решение о допуске к участию в открытом аукционе или об отказе в допуске.

При проведении открытого аукциона в электронной форме участники открытого аукциона подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах "шага аукциона".

При проведении открытого аукциона в электронной форме участники открытого аукциона подают предложения о цене контракта с учетом следующих требований:

- участник открытого аукциона не вправе подавать предложение о цене контракта, равное предложению или большее чем предложение о цене контракта, которые поданы таким участником открытого аукциона ранее, а также предложение о цене контракта, равное нулю;

- участник открытого аукциона не вправе подавать предложение о цене контракта ниже, чем текущее минимальное предложение о цене контракта, сниженное в пределах "шага аукциона";

- участник открытого аукциона не вправе подавать предложение о цене контракта ниже, чем текущее минимальное предложение о цене контракта в случае, если такое предложение о цене контракта подано этим же участником открытого аукциона.

При проведении открытого аукциона в электронной форме устанавливается время приема предложений участников открытого аукциона о цене контракта, составляющее десять минут от начала проведения открытого аукциона до истечения срока подачи предложений о цене контракта, а также десять минут после поступления последнего предложения о цене контракта. Время, оставшееся до истечения срока подачи предложений о цене контракта, обновляется автоматически, с помощью программных и технических средств, обеспечивающих проведение открытого аукциона, после снижения начальной (максимальной) цены контракта или текущего минимального предложения о цене контракта на аукционе. Если в течение указанного времени ни одного предложения о более низкой цене контракта не поступило, открытый аукцион автоматически, при помощи программных и технических средств, обеспечивающих его проведение, завершается.

В течение десяти минут с момента завершения, в соответствии с частью 11 настоящей статьи, открытого аукциона в электронной форме любой участник открытого аукциона вправе подать предложение о цене контракта, которое не ниже чем последнее предложение о минимальной цене контракта на аукционе независимо от "шага аукциона", с учетом требований, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 9 настоящей статьи.

Протокол проведения открытого аукциона в электронной форме размещается оператором электронной площадки на электронной площадке в течение тридцати минут после окончания открытого аукциона.

В течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола, указанного в части 19 настоящей статьи, оператор электронной площадки обязан направить заказчику такой протокол и вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданных участниками открытого аукциона в электронной форме.

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае, в том числе - непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона - в данном случае копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 11 настоящего Федерального закона.

Согласно Протоколу рассмотрения 1 частей заявок на участие в аукционе от 18.06.2013 поступило 5 заявок, в том числе:

- ООО "Техно трейд С" (357500, г. Пятигорск, ул. Крайнего, 49-802; ИНН 2632802443), порядковый номер заявки 5168104;

- ООО "ШАКРИ" (355000, г. Ставрополь, ул. Социалистическая, 21/2-24; ИНН 2635044710), порядковый номер заявки 5175169;

- ООО "Строй Дом" (357500, г. Пятигорск, ул. Суворовский проезд, 1; ИНН 2632070292), порядковый номер заявки 5174913;

- ООО "ЭкоСтрой" (125190, г. Москва, Ленинградский проспект, 80, корпус 9; ИНН 7727781159), порядковый номер заявки 5162953.

Согласно Протоколу подведения итогов от 26.06.2013 в аукционе принимали участие четыре организации: ООО "Техно трейд С", ООО "ШАКРИ", ООО "Строй дом" и ООО "ЭкоСтрой".

Победителем определен участник с порядковым номером 5168104 - ООО "Техно трейд С" с ценой 5 960 041,01 рублей. Цена контракта снижена на 49 %.

Вторым участником, предложившим лучшую цену после победителя, определен участник с порядковым номером 5175169 - ООО "ШАКРИ" с ценой 6 018 472,79 рублей. Цена контракта снижена на 48,5 %.

Третий участник - ООО "Строй дом" предложило цену в размере 11 495 000,00 рублей. Цена контракта снижена на 1,6 %.

При участии в аукционе ООО "Техно трейд С", ООО "ШАКРИ" за короткий промежуток времени снизили начальную (максимальную) цену контракта до 5 960 041,01 руб., то есть на 49 %.

Минимальное ценовое предложение поступило от ООО "Техно трейд С".

ООО "Строй дом", изначально не принимало участие в указанном аукционе. Позднее, после снижения цен до указанного выше уровня воспользовалось правом, установленным ч. 12 ст. 41.10 и подало свои предложения.

Частью 12 статьи 41.10 Закона о размещении заказов предусмотрено, что в течение десяти минут с момента завершения в соответствии с частью 11 настоящей статьи открытого аукциона в электронной форме любой участник открытого аукциона вправе подать предложение о цене контракта, которое не ниже чем последнее предложение о минимальной цене контракта на аукционе независимо от "шага аукциона", с учетом требований, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 9 настоящей статьи.

Пунктами 1 и 3 части 9 ст. 41.10 Закона о размещении заказов установлено, что при проведении открытого аукциона в электронной форме участники открытого аукциона подают предложения о цене контракта с учетом следующих требований:

1) участник открытого аукциона не вправе подавать предложение о цене контракта, равное предложению или большее чем предложение о цене контракта, которые поданы таким участником открытого аукциона ранее, а также предложение о цене контракта, равное нулю;

3) участник открытого аукциона не вправе подавать предложение о цене контракта ниже, чем текущее минимальное предложение о цене контракта в случае, если такое предложение о цене контракта подано этим же участником открытого аукциона.

Учитывая, что ООО "Строй дом" изначально не участвовало в аукционе, оно имело возможность подать любое предложение (не выше начальной цены и не ниже цены последнего снижения) о цене.

По итогам рассмотрения вторых частей заявок аукционной комиссией Заказчика все участники были допущены к участию в открытом аукционе.

Победителем определено ООО "Техно трейд С".

ООО "Техно трейд С" уклонилось (отказалось) от заключения контракта.

Решением Ростовского УФАС России N РНП-61-90 от 16.08.2013 ООО "Техно Трейд С" внесено в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО "ШАКРИ" тоже уклонилось (отказалось) от подписания контракта.

Решением Ростовского УФАС России N РНП-61-89 от 16.08.2013 ООО "ШАКРИ" внесено в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, что ООО "Строй-Дом" подало ценовое предложение, максимально приближенное к начальной цене контракта на последних секундах торгов.

Участником аукциона ООО "ЭкоСтрой" так же подавалось ценовое предложение в размере 11 500 000,00 рублей.

Таким образом, ООО "Техно Трейд С" и ООО "ШАКРИ" действовали намерено, путем немотивированного снижения начальной цены контракта, в целях исключить из торгов иных участников и дать возможность третьему участнику - ООО "Строй-Дом" заключить контракт по возможно высокой цене.

Частью 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации четко предусмотрено, что не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Исследовав доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности выводов антимонопольного органа о том, что ООО "Техно-трейд-С" и ООО "ШАКРИ" намеренно снижали цену контракта, изначально зная о том, что не будут заключать контракт, в целях исключить иных участников для предоставления ООО "Строй-дом возможности заключить контракт по возможно максимальной цене.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценке выводов суда первой инстанции.

Частью 7 статьи 11 ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что положения настоящей статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 11 ФЗ "О защите конкуренции" содержит запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

Пункт 18 статьи 4 ФЗ "О защите конкуренции" закрепляет, что соглашение -договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Конклюдентные действия ООО "Техно трейд С", ООО "ШАКРИ" и ООО "Строй дом" и собранные по делу доказательства свидетельствуют о наличие в действиях Обществ устного соглашения, направленного на поддержание начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности оспариваемого решения, поскольку действия ООО "Строй-дом", ООО "Техно трейд С" и ООО "ШАКРИ" при проведении открытого аукциона N 0358100000413000051, выразившиеся в необоснованном снижении цены контракта до экономически необоснованной в целях исключения других участников аукционов из числа претендентов на победу и последующий отказ ООО "ШАКРИ" и ООО "Техно-трейд-С" от заключения контракта в пользу ООО "Строй дом", позволивший последнему стать победителем при минимальном снижении начальной (максимальной) цены контракта, что запрещено п. 2 ч. 1 ст. 11 ФЗ "О защите конкуренции", причинило ущерб бюджету Ростовской области в виде недостаточной экономии бюджетных средств в результате торгов (заключение контракта по более высокой цене, чем могло бы быть).

Антимонопольный орган, рассматривая дело N 2194/05, не вышел за пределы своих полномочий, определенных статьями 22, 23 Федерального закона "О защите конкуренции".

Оспариваемое решение соответствует нормам статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции", не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемое решение Управления соответствует положениям Федерального закона N 94-ФЗ, Федерального закона N 135-ФЗ, а также не нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что требования ООО "Строй-дом" в этой части признаются необоснованными.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что при подаче заявления при оспаривании решения антимонопольной службы общество не выступало от имени ООО "Шакри".

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Шакри" самостоятельных требований на предмет спора не заявляло, а заявитель, при отсутствии доверенности на право выступать от имени третьего лица - тем не менее заявило требование в его интересах, при отсутствии на это полномочий.

Также судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что не подлежит удовлетворению и требование общества о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области N 459/05 от 22.05.2014 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложен административный штраф в размере 100000 рублей, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" предусмотрено, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Субъектом указанной статьи могут являться должностные лица, юридические

лица.

Субъективная сторона указанного правонарушения может выражаться в прямом умысле.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Названная статья призвана обеспечить соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых картелем. В ходе рассмотрения дела N 2194/05, возбужденного УФАС по Ростовской области по признакам нарушения законодательства о защите конкуренции принято решение от 12.03.2014, которое послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, УФАС по Ростовской области.

11.04.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 459/05 и в отношении руководителя общества - протокол N 460/05.

По итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении заместитель руководителя УФАС по Ростовской области вынес постановление от 22.05.2014 N 459/05 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП в виде штрафа в размере 100 000 рублей и руководителя общества (N 460/05) к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что указанные постановления являются незаконными, ООО "Строй-дом" обратилось в суд с требованиями о признании незаконным и отмене постановлений от 22.05.2014 N 459/05 и N 460/05.

Наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, подтверждено решением УФАС по Ростовской области N 2194/05 от 12.03.2014, протоколом об административном правонарушении от 22.05.2014 N 459/05, нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производства по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации срок административным органом не нарушен.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что совершение указанного правонарушения не может быть отнесено к категории малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на экономические интересы государства, а также на интересы хозяйствующих субъектов, потребителей в области оказания услуг, необходимых для обеспечения их деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

Кроме того, статус субъекта на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретных лиц, с которыми взаимодействует лицо, но и публичную сферу, в которой действуют нормы Федерального закона "О защите конкуренции" в части ограничения недобросовестной конкуренции.

Юридическим выражением признака общественной опасности административного правонарушения является противоправность. Государство, признавая то или иное действие либо бездействие общественно опасным, устанавливает правовые запреты на их совершение. Противоправность состоит в том, что заявитель совершил действия, запрещенные действующим законодательством.

Незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу в части требования о признании незаконным и отмене постановления N 460/05 от 22.05.2014 о привлечении Шенфельда Александра Яковлевича к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., по следующим основаниям.

Статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает подведомственность арбитражному суду дел по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений. При этом, действующее арбитражно-процессуальное законодательство не допускает рассмотрение в арбитражном суде дел с участием физических лиц, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в арбитражный суд обжалуются постановления по делам об административных правоотношениях, совершенных юридическим лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании соответствующих заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

В данном случае постановление N 460/05 от 22.05.2014 вынесено в отношении должностного лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.

По смыслу статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только лицо, привлеченное к административной ответственности, может обратиться с заявлением об оспаривании решения о привлечении его к административной ответственности и тем самым реализовать свое конституционное право на защиту своих законных интересов и нарушенных прав, если полагает, что его право нарушено. Иным лицам, за исключением прокурора, не предоставлено право оспаривать решение о привлечении к административной ответственности, вынесенное в отношении третьих лиц.

Материально-правовой интерес заявителя возник из отношений между должностным лицом и антимонопольным органом в связи с привлечением должностного лица - директора заявителя к административной ответственности по части 1 статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из системного толкования приведенных выше правовых норм следует, что рассмотрение дела не тем судом, к подведомственности которого отнесено данное дело, является нарушением гарантированного Конституцией Российской Федерации права лица на рассмотрение его дела надлежащим судом.

Исходя из взаимосвязи норм действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду, поскольку спор о привлечении к административной ответственности должностного лица, оспаривании должностным лицом привлечения к административной ответственности или же отказе административного органа или уполномоченного лица возбудить дело об административном правонарушении в отношении должностного лица хозяйствующего субъекта, вытекают из ненадлежащего (оспариваемого) исполнения указанным лицом своих трудовых обязанностей, а не из предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не является непосредственным участником спорных публичных правоотношений, а, значит, и носителем охраняемых законом субъективных прав. Заявитель не представил доказательств того, что постановление N 460/05 от 22.05.2014 затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, заявитель избрал неверный способ защиты своего права.

Постановление N 460/05 от 22.05.2014 подлежит оспариваю в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно и обоснованно сделан вывод, что производство по делу о признании незаконным и отмене постановления N 460/05 от 22.05.2014 о привлечении директора заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению в связи с не подведомственностью данного спора арбитражному суду.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2014 по делу N А53-14019/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова
Г.А. Сурмалян

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.