Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 10АП-14381/14

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А41-16129/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зачиняевой Е. Н.,

при участии в заседании: от заявителя: Журова М. М. лично, паспорт;

от ответчика - закрытого акционерного сельскохозяйственного общества "Серп и Молот" (ИНН: 5001000595, ОГРН: 1025000507586): Лунга А. М. представитель по доверенности от 11.11.2013, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Журовой Марии Михайловны на определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2014 года по делу N А41-16129/14, принятое судьей М. А. Мильковым, о взыскании судебных расходов по иску Журовой М. М. к закрытому акционерному сельскохозяйственному обществу "Серп и молот" о запрете принимать и исполнять решение по вопросу о заключении крупной сделки, а также об обязании представить документы на ознакомление по данному вопросу,

УСТАНОВИЛ:

Журова Мария Михайловна (Журова М. М.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному сельскохозяйственному обществу "Серп и молот" (ЗАСХ "Серп и Молот") о запрете принимать и исполнять решение по вопросу о заключении крупной сделки, а также об обязании представить документы на ознакомление по данному вопросу.

Арбитражный суд Московской области решением от 27 июня 2014 года в иске Журовой М. М. отказал.

16 сентября 2014 года закрытое акционерное сельскохозяйственное общество "Серп и молот" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 37 000 рублей.

Определением от 16 октября 2014 года суд первой инстанции взыскал с Журовой М.М. в пользу ЗАСХ "Серп и Молот" 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, Журова М. М. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции изменить и снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 3 000 рублей.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАСХ "Серп и Молот" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя.

Суд первой инстанции, частично удовлетворил заявленные требования в размере 20 000 рублей, исходил из того, что размер расходов на оплату услуг представителя исходя из категории и сложности дела, а также количества судебных заседаний, ЗАСХ "Серп и молот" завышен.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, ссылается на то, что Журова М. М. является пенсионером, а супругу Журовой М. М. в связи с полученной им травмой предстоит лечение, влекущее серьезные материальные расходы.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвовавших в деле лиц, арбитражный апелляционной суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Также в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 12.08.2014 года N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей ЗАСХ "Серп и Молот" представило договор на оказание юридических услуг N 1 от 31 марта 2014 года, прейскурант на юридические услуги, Акт приема-передачи оказанных услуг к данному договору от 1 июля 2014 года и платежное поручение N 464 от 22.08.2014.

Вышеуказанные документы подтверждают фактическое оказание ответчику юридических услуг, связанных с рассмотрением судом настоящего дела, и их оплату.

Как видно из материалов дела, представителем ответчика проведена работа по подготовке возражений на исковое заявление и участию в трех судебных заседаниях.

Истец, обращаясь в суд, несет на себе риск неблагоприятных последствий в случае отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с непредставлением доказательств, имеющих значение для дела.

Заявленные ЗАСХ "Серп и Молот" судебные расходы соразмерны выполненной представителем общества работе по оказанию юридических услуг.

Доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что истец является физическим лицом, удовлетворил требование ЗАСХ "Серп и Молот" частично на сумму 20 000 рублей.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О - часть 2 статьи 110 АПАК РФ представляет арбитражному суд право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна только лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что неоднократно указывал Конституционный суд российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Дальнейшее снижение подлежащих взысканию судебных расходов нарушило бы баланс интересов сторон, при этом арбитражный апелляционный суд не вправе принимать новые доказательства, которые не были исследованы в суде первой инстанции.

Журова М. М. в суде первой инстанции ходатайство о снижении суммы судебных расходов с приложением подтверждающих тяжелое материальное положение документов не заявляла.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции верно применил нормы материального права и исходя из разумности взыскания судебных расходов взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 ч. 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2014 года по делу А41-16129/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов