Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 08АП-12030/14

город Омск

17 декабря 2014 г.

Дело N А75-7744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12030/2014) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономно округе - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2014 по делу N А75-7744/2014 (судья ЗубакинаО.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мамонтовский КРС" (ОГРН 102860154262, ИНН 8612008177) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономно округе - Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 09.07.2014 N 711-14/240,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономно округе - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Мамонтовский КРС" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мамонтовский КРС" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "Мамонтовский КРС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службой финансово-бюджетного надзора в Ханты -Мансийском автономном округе - Югре (далее по тексту - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 09.07.2014 N 711-14/240.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2014 по делу N А75-7744/2014 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что, во-первых, в данном случае административным органом не доказан факт противоправного поведения заявителя, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета. Во-вторых, судом первой инстанции установлено нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившееся в неизвещении заявителя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2014 по делу N А75-7744/2014 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на то, во-первых, материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Во-вторых, Общество было надлежащим образом извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество и административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

27.05.2013 между ООО "Мамонтовский КРС" "Подрядчик" (резидент) и Компанией "Шлюмберже Лоджелко Инк." "Заказчик" (нерезидент - Панама) был заключен договор N ДД-18-13 (л.д. 121).

Согласно условиям договора, Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с заданием (поручением) Заказчика работы возникающие при подготовительно-заключительных работах и после гидравлического разрыва пласта, извлечение посторонних предметов попавших в процессе проведения работ при ГРП, вымыв проппанта, оставшегося по причине "Технического стопа" при проведении ГРП, из колоны НКТ и эксплуатационной колонны; ремонтно-изоляционные работы по эксплуатационной колонне; работы по извлечению аварийных НКТ и пакета, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их по согласованной Сторонами стоимости, согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Работы по настоящему договору выполняются на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югра.

Оплата за выполненный объем работ осуществляется Заказчиком в течение 15 календарных дней, начиная с первого числа месяца следующего за месяцем выполнения работ, на основании оригиналов следующих документов: счета-фактуры, утвержденного акта о приемке выполненных работ (приложение N 25 форма КС-2), утвержденной справке о стоимости выполненных работ и затрат (приложение N 26 форма КС-3), акта о приемке выполненных работ по КРС. Документация должна быть оформлена в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. Счет-фактура в обязательном порядке должен содержать в себе ссылку на договор.

В Нефтеюганском филиале ОАО "Всероссийский банк развития регионов" 27.05.2013 резидентом был оформлен паспорт сделки N 13050002/3287/0008/3/1 (л.д. 119).

При анализе документов представленных уполномоченным банком, а также информации полученной от ООО "Мамонтовский КРС", было установлено, что 20.09.2013 сторонами договора N ДД-18-13 был оформлен акт о приемке выполненных работ N 1209 на сумму 253 578,84 рублей, 20.09.2013 выставлен счет-фактура N 1209 на сумму 253 578,84 рублей.

В уполномоченный банк 08.10.2013 резидентом была представлена справка о подтверждающих документах вместе с счетом-фактурой N 1209 на сумму 253 578,84 рублей. В графе 10 "ожидаемый срок поступления валютной выручки" резидент указал дату 15.10.2013.

Денежные средства в размере 253 578,84 рублей поступили на счет ООО "Мамонтовский КРС" от Компании "Шлюмберже Лоджелко Инк." 23.10.2013, что подтверждается платежным поручением от 23.10.2013 N 932 (л.д. 54).

Административный орган установил, что в соответствии с пунктом 3.1 договора оплата должна была быть осуществлена не позднее 15.10.2013, а поступила только 23.10.2013, то есть с нарушением срока оплаты на 8 календарных дней.

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 19.06.2014 N 711-14/240 (том 1 л.д. 89).

По результатам рассмотрения административного дела управлением вынесено постановление от 09.07.2014 N 711-14/240, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 115,74 руб. (том 1 л.д. 71).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2014 по делу N А75-7744/2014 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Означенное решение обжалуется административным органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Как было указано ранее, в рассматриваемом случае Общество было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае административный орган допустил существенное нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действующим законодательством предусмотрена определенная процедура привлечения лица к административной ответственности, несоблюдение которой может являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Часть 3 данной статьи предусматривает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 4 рассматриваемой статьи физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, необходимо учитывать положения пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Таким образом, закон устанавливает обязательное извещение о составлении протокола об административном правонарушении законного представителя лица, привлекаемого к ответственности; о рассмотрении дела об административном правонарушении - законного представителя или защитника данного лица. При этом при условии надлежащего извещения указанных лиц, протокол и постановление об административном правонарушении могут быть вынесены в их отсутствие.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

В силу части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как разъяснил, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В данном случае протокол об административном правонарушении от 19.06.2014 составлен в отсутствие представителя Общества (л.д. 89).

Административный орган указывает в протоколе об административном правонарушении, что законный представитель ООО "Мамонтовский КРС" уведомлением от 17.06.2014, направленным посредством факсимильной связи, надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола, что подтверждается отметкой о получении уведомления от 17.06.2014 N 940 (том 1 л.д. 91).

Как верно указал суд первой инстанции, способ извещения путем направления факса допускается, при условии, что из отчета об отправке можно установить с достоверностью факт приема адресатом данного факса. Так, применительно к такому роду документу у лица, применившего данный способ доставки извещения, должны содержаться сведения о Ф.И.О. и должности лица, принявшего данный факс, а также сведения о Ф.И.О. и должности лица передавшего таковой.

В рассматриваемом случае ссылки на данную информацию нет, отчет об отправке факса отсутствует, как и само уведомление от 17.06.2014.

Определением от 28.07.2014 суд первой инстанции обязал административный орган представить доказательства извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении,

Однако, указанные документы административным органом не представлены.

Учитывая указанное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, отсутствуют.

Так как неизвещение заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных норм, оспариваемое постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене.

Также апелляционный суд, исследовав материалы дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что привлечение Общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконно, поскольку в данном случае административным органом не доказан факт противоправного поведения заявителя, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономно округе - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2014 по делу N А75-7744/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов