Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 09АП-50307/14

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-69278/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 17.12.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2014 г. по делу N А40-69278/14, принятое судьей Пуловой Л.В. в порядке упрощенного производства,

по иску Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739801605, 123362, г.Москва, ул.Свободы, д.13/2)

к ООО "ФЛЕКС" (ОГРН 1037739802363, 125373, г.Москва, ул.Василия Петушкова, д.11)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коркищенко О.О. по дов. от 06.10.2014 г.;

от ответчика: директор Страхов О.Е. на основании приказа N 1 от 01.07.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Префектурой Северо-Западного административного округа г. Москвы (арендодатель) предъявлен иск к ООО "ФЛЕКС" (арендатор) о взыскании предусмотренного Договором от 15.09.2011 г. N СЗАО/Щукино/123 на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Москва, ул. Живописная, вл.48, корп.1, - штрафа в размере 15 314,10 руб., штрафа в размере 15 314,10 руб., а также пени в размере 141,60 руб., на том основании, что объект функционирует с нарушением определенной Договором специализации "Хлеб".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2014 г. (т. 1 л.д. 39-40) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 42-44).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что по условиям заключенного между Префектурой Северо-Западного административного округа г. Москвы (арендодатель) и ООО "ФЛЕКС" (арендатор) Договора от 15.09.2011 г. N СЗАО/Щукино/123, арендатор обязался обеспечить функционирование нестационарного торгового объекта по адресу: г. Москва, ул.Живописная, вл. 48, корп. 1, со специализацией "Хлеб".

Договором (п. 6.3.) предусмотрено, что в случае размещения объекта с нарушением в т.ч. его специализации взимается штраф по ставке 30% от платы по Договору.

В обоснование иска Истец указал, что обследованием, проведенным 08.06.2012 г. установлено, что в нестационарном торговом объекте Ответчика наряду с разрешенным ассортиментом осуществляется продажа товаров специализации "Продукты", т.е. нарушена специализация объекта; в ходе обследования от 14.08.2013 г. установлено, что объект не функционирует, его внешний вид неудовлетворителен.

В силу Постановления Правительства Москвы 03.02.2011 г. N 26-ПП, в порядке которого заключен Договор, специализация нестационарного торгового объекта считается соблюденной при продаже 80% товара соответствующей группы.

Следовательно, штраф за нарушение специализации нестационарного торгового объекта может быть применен к Ответчику, если товары, относящиеся к специализации "Хлеб", составляют менее 80% реализуемого Ответчиком товара.

Однако Истцом таких доказательств не представлено.

Акты обследований в материалы дела не представлены, в связи с чем нельзя сделать вывод о процентном соотношении товаров, соответствующих и не соответствующих специализации.

Иных доказательств, на основе которых можно было бы сделать вывод о том, более или менее 80% от всего реализуемого товара составляет продукция специализации "Хлеб", в материалах дела нет.

Тогда как в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, на которые Истец ссылается в обоснование исковых требований, лежит на Истце.

Поскольку по настоящему делу Истец таких доказательств не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе во взыскании штрафа по заявленным основаниям (нарушение специализации).

Требования о взыскании пени за просрочку арендных платежей в размере 141,60 руб. в ходе рассмотрения дела удовлетворены Ответчиком добровольно, о чем представлено платежное поручение от 16.06.2014 г. N 22 (т.1 л.д.56).

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2014 г. по делу N А40-69278/14 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова