Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 15АП-20402/14

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2014 г.

дело N А53-19428/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Гуркина Е.В. по доверенности от 14.04.2014 г., паспорт;

от ответчика: представитель Нецоко Н.В. по доверенности от 10.096.2014 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростов-Лада"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.10.2014 по делу N А53-19428/2014

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к ответчику - открытому акционерному обществу "Ростов-Лада"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Ростов-Лада" о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 436 063 рубля 89 копеек, процентов в размере 1 295 280 рублей 24 копейки.

Решением суда от 02.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Ростов-Лада" ИНН 6168000107 ОГРН 1026104357135 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН 6152000398 ОГРН 1026103305304 взыскано неосновательное обогащение в размере 3 814 349 рублей 53 копейки, проценты в размере 370 217 рублей. В остальной части иска отказано. С открытого акционерного общества "Ростов-Лада" ИНН 6168000107 ОГРН 1026104357135 в доход федерального бюджета взыскано 30 812 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик признан банкротом, истец не представил доказательств, что ответчик фактически использовал земельный участок заявленной им площади, расчет произведен с использованием ставки арендной платы 1,5, когда как разрешенное использование для эксплуатации детского сада предусматривает налог 0,7% к кадастровой стоимости.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставила, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Ростов-Лада" является собственником детского сада, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0073901:37, площадью 5092 кв. м, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 40/2. Фактическое и титульное владение ответчика указанным объектом недвижимости подтверждается решением суда по делу А53-36104/12 от 26.04.2013.

Спорный земельный участок, использовался ответчиком в период с 18.07.2010 по 01.07.2014 без оформления права на него, плата за землю не вносилась, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Размер неосновательного обогащения за период с 18.08.2010 по 01.07.2014 по расчету истца составил 8 436 063 рубля 89 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 436 063 рубля 89 копеек, процентов в размере 1 295 280 рублей 24 копейки.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела видно, что истец обратился с иском в суд 11.08.2014. Следовательно, истец пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 18.08.2010 по 11.08.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 18.08.2010 по 11.08.2011, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований в указанной части.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому исковые требования о взыскании процентов за период с 01.10.2010 по 11.08.2011 удовлетворению не подлежат.

Решением суда по делу N А53-36104/2012 от 26.04.2013 за ОАО "Ростов-Лада" признано право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 40/2 в силу приобретательской давности, при этом указано, что в период владения помещение использовалось как детский сад.

Ответчик факт пользования земельным участком в спорный период не оспорил, однако указал, что при расчете неосновательного обогащения истцом неверно применена ставка арендной платы, поскольку разрешенное использование для эксплуатации детского сада предусматривает налог 0,7% к кадастровой стоимости.

Принимая во внимание указанные доводы, судом первой инстанции учтено, что ставка арендной платы для данного разрешенного вида использования участка в спорный период изменялась.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 28.06.2011 N 414 "Об установлении порядка расчета размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону" ставка арендной платы для участков объектов образования, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта установлена в размере 0,7.

Постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону от 09.04.2012 N 240 "Об установлении порядка расчета размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону" ставка арендной платы для таких участков установлена в размере 0,7.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 24.12.2012 N 1160 "Об установлении порядка расчета размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону" ставка арендной платы для таких участков установлена в размере 0,8.

Она применяется на период 2013 года.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 23.12.2013 N 1445 "Об установлении порядка расчета размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону" ставка арендной платы для таких участков установлена в размере 1,5.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 27.05.2014 N 580 "Об установлении порядка расчета размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону" ставка арендной платы для спорного участка установлена в размере 1,5.

В соответствии с вышеуказанными нормативными актами, судом первой инстанции был скорректирован контррасчет ответчика, применив в 2013 году ставку 0,8%, в 2014 году - 1,5%.

При таких обстоятельствах, с учетом выполненного судом перерасчета, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 814 349 рублей 53 копейки.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 295 280 рубле 24 копейки за период в пределах срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г.).

В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В Постановлении Пленумов Верховного суда Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В данном случае, судом принимается действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания процентов в сумме 320 217 руб. правомерно удовлетворены судом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции. При этом, судом учтены меняющиеся ставки при определении стоимости пользования земельным участком. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иную оценку доказательств по делу, не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2014 по делу N А53-19428/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева