Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 07АП-11098/14

г. Томск

16 декабря 2014 г.

Дело N А03-100/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Л.И. Ждановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мозгалиной И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Парошин А.П. по доверенности от 10.01.2014, паспорт,

от ответчика: Жинкин Д.С. по доверенности от 08.12.2014, паспорт,

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Троицкого сельсовета Троицкого района Алтайского края (рег. N 07АП-11098/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 сентября 2014 года

(судья Пашкова Е.Н.) по делу N А03-100/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожник", г. Бийск (ОГРН 1122204001963)

к администрации Троицкого сельсовета Троицкого района Алтайского края (ОГРН 1022202191263)

о взыскании 1 669 765,81 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации Троицкого сельсовета Троицкого района Алтайского края о взыскании 1 669 765 руб. 81 коп. долга.

Исковое заявление обосновано ссылкой на статьи 309, 301, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных по муниципальному контракту N 0117300030913000028-0110245-01 работ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КГКУ "Алтайавтодор".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2014 (резолютивная часть решения объявлена 18.09.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация Троицкого сельсовета Троицкого района Алтайского края не согласилась с решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2014, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность истцом выполнения работ надлежащего качества, полагает, что обнаруженные КГКУ "Алтайавтодор" недостатки исключают возможность их устранения подрядчиком или заказчиком.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что оплата ремонтных работ по муниципальному контракту предусмотрена из средств краевого бюджета (95%) по результатам выполненных работ. В связи с выявлением существенных замечаний в работе истца, субсидия на капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов комитетом по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Троицкого сельсовета Троицкого района Алтайского края на счет администрации Троицкого сельсовета Троицкого района Алтайского края перечислена не была, в связи с чем, обязательства по оплате выполненных по муниципальному контракту N 0117300030913000028-0110245-01 от 19.08.2013 работ исполнены не были.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно отказано в привлечении в качестве третьего лица комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Алтайского края.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Дорожник" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами ответчика, просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.08. 2013 между Администрацией Троицкого сельсовета Троицкого района Алтайского края (Заказчик) и ООО "Дорожник" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0117300030913000028-0110245-01, по условиям которого подрядчик, являющийся победителем аукциона на капитальный ремонт участка автодороги общего пользования, расположенного по проспекту Ленина в границах улиц Л.Толстого и Линейной в с. Троицкое Троицкого района Алтайского края в соответствии со сметной документацией, обязался выполнить собственными силами и средствами работы в соответствии с условиями Контракта, проектно - сметной документацией, являющейся приложением к контракту.

Во исполнение условий договора, ООО "Дорожник" направило в адрес Администрации Троицкого сельсовета Троицкого района акт о приемке выполненных работ, который был получен лично главой Администрации Троицкого сельсовета Троицкого района, что подтверждается его подписью (т.1, л.д. 51 ).

Акт о приемке выполненных работ Администрацией Троицкого сельсовета Троицкого подписан не был, поскольку проверкой КГКУ "Алтайавтодор" выявлены недостатки работ, допущенные подрядчиком, что подтверждается отчетом по осуществлению контроля в части лабораторного и инструментального контроля геометрических параметров и элементов инженерного обустройства дороги (т.1, л.д. 65-76).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Дорожник" с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из факта выполнения ООО "Дорожник" работ по капитальному ремонту участка автодороги общего пользования, расположенного по пр. Ленина в границах ул. Л.Толстого и Линейной в с. Троицкое и отсутствия доказательств, подтверждающих факт оплаты выполненных работ по муниципальному контракту N 0117300030913000028-0110245-01.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выявленные КГКУ "Алтайавтодор" недостатки исключают возможность их устранения подрядчиком или заказчиком и о недоказанности истцом выполнения работ надлежащего качества, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением Арбитражного суда Алтайского края, по ходатайству ООО "Дорожник", судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта от 14.07.2014 следует, что в выполненных ООО "Дорожник" работах действительно имеются недостатки, а именно:

-дефекты при устройстве выравнивающего слоя и верхнего слоя покрытия из асфальтобетона на проезжей части по ул. Ленина, автобусных остановок и примыкании (асфальтобетонная смесь данной пробы не соответствует ГОСТ 9128-2009, коэффициент уплотнения не отвечает требованиям СНиП 3.06.03-85, смесь в вырубке не отвечает требованиям ГОСТ 9128-2009). Характеристика отклонений - недопустимое. Дефект значительный, устранимый. Дефект является значительным, поскольку недостаточное уплотнение и применение некачественной асфальтобетонной смеси приведет к уменьшению срока эксплуатации автомобильной дороги в целом. Устранение данного дефекта необходимо и целесообразно.

-материал основания перед устройством асфальтобетона выполнен из песчано - гравийной смеси вместо щебеночного основания. Малозначительный дефект, поскольку согласно п. 10.9 СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" подстилающий слой дорожной одежды допускается выполнять как с песчано - гравийной смеси, так и из щебня. В данном случае наблюдается отклонение от проектно - сметной документации, устранение данного дефекта нецелесообразно, но следует скорректировать акт о приемке работ.

-ровность покрытия не удовлетворяет п.2.5.1 приложения "В" СНиП 3.05.03-85 "Автомобильные дороги". Отклонение недопустимое, дефект значительный, устранимый.

Данный дефект является значительным, поскольку образование колейности впоследствии приведет к разрушению верхнего слоя покрытия, что приведет к уменьшению срока эксплуатации автомобильной дороги в целом. Устранение данного дефекта целесообразно и необходимо.

-дефект в виде устройства асфальтобетонного слоя по существующему покрытию, в процессе реконструкции не устранены дефекты (трещины) старого покрытия по пр. Ленина. Характеристика отклонения - не допустимое, дефект значительный, устранимый. Данный дефект является значительным, поскольку образование трещин в асфальтобетонном покрытии приводит к проникновению атмосферных осадков в конструкцию дорожной одежды и последующим ее разрушениям, что приведет к уменьшению срока эксплуатации автомобильной дороги в целом.

-сколы в установленных бортовых камнях. Дефект малозначительный, так как бортовые камни с места не сдвинуты и выполняют свое предназначение, а наличие сколов влияет только на эстетический вид.

-отсутствие присыпных обочин. Отклонение недопустимое. Дефект значительный, устранимый. Данный дефект является значительным, поскольку отсутствие присыпных обочин приведет к разрушению кромок асфальтобетонного покрытия.

Согласно заключению эксперта стоимость работ по устранению недостатков составит 1 688 332 руб.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что выявленные дефекты являются устранимыми.

Доказательств обратного администрация Троицкого сельсовета Троицкого района Алтайского края не представила.

С учетом выявленных недостатков, сумма заявленных исковых требований была уменьшена.

Судебная экспертиза ответчиком оспорена не была.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства по оплате выполненных по муниципальному контракту N 0117300030913000028-0110245-01 от 19.08.2013 работ исполнены не были, поскольку субсидия на капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов на счет администрации Троицкого сельсовета Троицкого района Алтайского края не была перечислена комитетом по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Троицкого сельсовета Троицкого района Алтайского края, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Как следует из муниципального контракта ответчик является стороной муниципального контракта, а именно - заказчиком, в связи с чем, выступая в отношениях по договорам на равных началах с истцом в силу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации как самостоятельный хозяйствующий субъект, он самостоятельно исполняет обязанности по контракту, в том числе по оплате поставленного товара, а также несет ответственность по своим обязательствам.

Таким образом, заключая муниципальный контракт, администрация выступала как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом в соответствии с положениями названного контракта обязанность по оплате работ лежала именно на ней, и исполнение данной обязанности не было поставлено в зависимость от источников финансирования.

Отсутствие бюджетного финансирования само по себе не может служить основанием, для освобождения администрации от обязанности по оплате муниципального контракта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в привлечении в качестве третьего лица комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Алтайского края, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указанная норма предусматривает привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в дело в случае, если судебный акт по делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, заявляя подобное ходатайство, стороне в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ надлежит обосновать, каким образом судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности привлекаемого к участию в дело третьего лица без самостоятельных требований по отношению к одной из сторон.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно указал, что истец не обосновал, каким образом судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Алтайского края по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269 (п. 1), ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2014 по делу N А03-100/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.И. Жданова