Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-48986/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-69975/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Хойя" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" сентября 2014 г. по делу N А40-69975/2014, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., по иску ООО "Хойя" (ОГРН 1064202008507) к ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Дегтярева И.С. по доверенности от 20.10.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хойя" (далее- истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г.Москвы к ОАО "ВЭБ-лизинг" (далее- ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 584896 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56714 руб. 90 коп.

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 395, 421, 614, 665, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что поскольку договор лизинга расторгнут у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, которые были уплачены истцом в виде выкупной цены предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "02" сентября 2014 г. по делу N А40-69975/2014, требования истца оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик неосновательного обогатился ввиду того что, срок полезного использования предмета лизинга значительно меньше, чем срок действия договора лизинга, ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ N 17389/10 от 12.07.2011 г.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от "02" сентября 2014 г. по делу N А40-69975/2014, законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено Арбитражным судом г.Москвы, 21.09.2012 между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Хойя" заключен договор лизинга N Р12- 16616-ДЛ, в соответствии с которым ответчиком по договору купли-продажи N Р12-16616- ДКП от 21.09.2012 г. приобретен в собственность у ООО "РБА-Новосибирск" и передан истцу в лизинг автомобиль САМОСВАЛ КАМАЗ 6520-63 в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем с учетом авансового платежа, составляет 3 538 720 руб. 37 коп. Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составляет 2 720 800 руб.

Стороны согласовали выкупной платеж, подлежащий уплате при переходе права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю в размере 26 500 руб.

Действуя по своей воле и в своем интересе лизингополучатель, принял условия договора финансовой аренды без замечаний, согласившись с тем, что выкупная цена не входит в состав лизинговых платежей. Цена выкупа определена не лизингодателем в одностороннем порядке, а соглашением сторон, закрепленным в договоре.

По общему правилу ст. 665 ГК РФ, ст. 2 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. К отношениям сторон, связанным с владением и пользованием предметом лизинга, а также с оплатой лизинговых платежей применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по аренде.

ООО "ВЭБ-Лизинг" надлежащим образом исполнило свои обязанности по Договору лизинга. ООО Хойя" приняло поставленный Предмет лизинга, претензии по количеству и качеству в установленном законом и Договором лизинга порядке не поступили.

Согласно Правилам и Договору лизинга лизингополучатель обязуется оплачивать Лизинговые платежи. Лизингополучатель, в нарушение условий Договора лизинга о порядке оплаты, в установленные Договором лизинга сроки не оплачивал лизинговые платежи, чем существенно нарушил договорные обязательства.

В связи с нарушением лизингополучателем сроков уплаты лизинговых платежей договор расторгнут на основании части 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Судом первой инстанции установлено, что до расторжения договора истец уплатил ответчику 306 541 руб. 71 коп. лизинговых платежей (за исключением авансового платежа).

С учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", довод заявителя апелляционной жалобы не может быть признан обоснованным.

Согласно указанному Постановлению, имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора, судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами:

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

Пф = ((П-А)-Ф) / (ФхС/дн) x 365 x 100%

Где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Согласно расчету, сальдо встречных обязательств сложилось в пользу Лизингодателя, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на стороне последнего не возникло неосновательное обогащение.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец в расчете выкупной стоимости предмета лизинга не учел размер финансирования, произведенный лизингодателем. Так, согласно расчету, представленному ответчиком, плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, составляет 579 777 руб. 57 коп.

С учетом оценки предмета лизинга, стоимость которого составила 1 650 000 руб., уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей, наличием у лизингодателя не возмещенных лизингополучателем расходов на страхование предмета лизинга, транспортных расходов, убыток по расчету лизингодателя составляет 830 913 руб. 01 коп.

Поскольку ООО "ВЭБ-Лизинг" не получило по данной сделке то, на что рассчитывало в связи с неисполнением лизингополучателем (истцом) условий договора лизинга, ответчик был поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга, то в данном случае правила ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения не были нарушены и оснований для взыскания с ответчика каких-либо денежных средств не имеется.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "02" сентября 2014 г. по делу N А40-69975/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Хойя" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская