Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 19АП-6543/14

город Воронеж

11 декабря 2014 г.

Дело N А08-4878/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Белгороднефтепродукт" (ранее - ЗАО "Белгород-Терминал"): Бакетов А.П. представитель по доверенности от 10.01.2014 N БНП-02/2014, Косенко Э.Ю. представитель по доверенности от 05.11.2014 N БНП-90/2014;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Белгород-Терминал" (ИНН 3123051547, ОГРН 1023101641221) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2014 по делу N А08-4878/2014 (судья Полухин Р.О.) по заявлению закрытого акционерного общества "Белгород-Терминал" к УФАС по Белгородской области (ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831) о признании незаконным и отмене постановления N31 от 19.06.2014 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении N149-14-АП в размере 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Белгород-Терминал" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС по Белгородской области, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 31 от 19.06.2014 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении N 149-14-АП в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области, принятым по настоящему делу от 26.09.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, закрытое акционерное общество "Белгород-Терминал" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятого судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд области необоснованно не применил положения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и не уменьшил штраф, назначенный антимонопольным органом в виде административного наказания.

Обращает внимание апелляционного суда на то, что допущенное закрытым акционерным обществом "Белгород-Терминал" административное правонарушение не повлекло причинения ущерба гражданам, организациям или государству и не содержит какой - либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, в рассматриваемом случае, подлежат также применению положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Представители Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемый судебный акт отменить, а жалобу удовлетворить.

УФАС по Белгородской области в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывает, что ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ предусматривает формальный состав административного правонарушения, не требующий наступления общественно-опасных последствий, диспозиция данной нормы не связывает привлечение к административной ответственности с размером вреда или тяжестью наступивших последствий. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично правовых обязанностей в сфере соблюдения антимонопольного законодательства.

Считает решение суда области законным и обоснованным.

Антимонопольный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие представителей.

От открытого акционерного общества "Белгороднефтепродукт" далее - ОАО "Белгороднефтепродукт" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о замене стороны ЗАО "Белгород-Терминал" правопреемником - ОАО "Белгороднефтепродукт", указывая на реорганизацию в форме присоединения.

В обоснование заявленного ходатайства ОАО "Белгороднефтепродукт" представило копии договора присоединения ЗАО "Белгород-Терминал" к ОАО "Белгороднефтепродукт", решения ООО "Нефть-Актив" (единственный акционер ЗАО "Белгород-Терминал") от 22.07.2014, листа записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ЗАО "Белгород-Терминал",копия выписки из ЕГРЮЛ ОАО "Белгороднефтепродукт" от 5.11.2014, копия доверенности представителя.

Признав представленные документы надлежащим образом подтверждающими проведение правопреемство, рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд его удовлетворил и произвел замену закрытого акционерного общества "Белгород-Терминал" его правопреемником открытым акционерным обществом "Белгороднефтепродукт".

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.11.2014 по 04.12.2014.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области поступило заявление ОАО "Белгородская теплосетевая компания" (далее - ОАО "БТСК") на действия ЗАО "Белгород-Терминал" (далее - поставщик тепловой энергии), выразившиеся в отказе от заключения договора энергоснабжения по поставке тепловой энергии в многоквартирные жилые дома.

В ходе рассмотрения заявления сотрудниками УФАС по Белгородской области было установлено, что между ОАО "Белгородская теплосетевая компания" и ЗАО "Белгород-Терминал" заключен договор энергоснабжения N 311-6338 от 19.11.2012. В соответствии с существующей схемой теплоснабжения, для обеспечения тепловой энергией жителей, проживающих в многоквартирных домах по адресу: г.Белгород ул. К. Заслонова 76, 76 "а", 78,80, ОАО "БТСК" осуществляет подачу тепловой энергии от котельной, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. К. Заслонова 82, принадлежащей ЗАО "Белгород-Терминал" до внутридомовых сетей теплоснабжения, указанных жилых домов.

Письмом от 17.06.2013 N 347 347 ЗАО "Белгород-Терминал" проинформировало ОАО "БТСК" о расторжении договора энергоснабжения N 311-6338 от 19.11.2012 с 15.10.2013, обосновывая это тем, что ЗАО "Белгород-Терминал" несет необоснованные убытки по результатам поставки энергоносителя.

Письмом от 28.08.2013 N 549 поставщик тепловой энергии проинформировал Администрацию г. Белгорода о том, что 15.10.2013 поставка тепловой энергии для отопления многоквартирных жилых домов по ул. К. Заслонова 76, 76 "а",78,80 осуществляться не будет.

Как усматривается из пояснений ОАО "БТСК", и что не оспорено, котельная ЗАО "Белгород-Терминал" является единственным источником снабжения тепловой энергии жилых домов по ул. К. Заслонова 76,76 "а" 78,80. Альтернативные источники теплоснабжения указанных жилых домов в радиусе 1,5 км отсутствуют, что подтверждается схемой размещения тепловых сетей снабжающих организаций в данном районе города Белгорода.

На основании изложенного, в связи с выявлением признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольным органом 21.10.2013 выдано ЗАО "Белгород-Терминал" предупреждение.

28.11.2013 поставщик тепловой энергии письмом от 28.11.2013, направленным в адрес Белгородского УФАС, выразил несогласие с вынесенным предупреждением.

Приказом руководителя антимонопольного органа N 464 от 09.12.2013 в отношении ЗАО "Белгород-Терминал" по признакам нарушения антимонопольного законодательства было возбуждено дело.

Определением о назначении дела N 523-13-А3 о нарушении антимонопольного законодательства, Комиссия по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области была привлечена к рассмотрению данного дела.

Комиссия, рассмотрев и исследовав имеющиеся материалы дела, установила, что осуществляемый поставщиком тепловой энергии вид деятельности - подача тепловой энергии от котельной, расположенной по указанному адресу до внутридомовых сетей теплоснабжения жилых домов в соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" отнесен к естественно-монопольным. ЗАО "Белгород-Терминал" приказом УФАС Белгородской области от 15.03.2006 N 45 включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% по товарной группе: теплоснабжение с долей свыше 65% в границах расположения сетей трубопроводов подключенных к ЗАО "Белгород-Терминал".

Таким образом, ЗАО "Белгород-Терминал" является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по поставке и передаче тепловой энергии на нужды отопления в границах присоединенной сети.

Решением от 13.02.2014 по рассмотрению дела N 523-13-А3 о нарушении антимонопольного законодательства Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области признала поставщика тепловой энергии нарушившим п.5 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", о чем ЗАО "Белгород-Терминал" выдано предписание. Данное решение вступило в законную силу.

В связи с указанными обстоятельствами, определением от 29.05.2014 N 149-14-АП государственным инспектором отдела рынков и естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области в отношении поставщика тепловой энергии возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведенного расследования, сотрудниками антимонопольного органа было установлено, что ЗАО "Белгород-Терминал" злоупотребило своим доминирующим положением на рынке услуг теплоснабжения в границах расположения сетей трубопроводов, подключенных к последнему. Данные действия осуществлены в форме уклонения от заключения договора энергоснабжения с ОАО "Белгородская теплосетевая компания", при наличии возможности производства (поставки) соответствующих товаров, в связи с тем, что такое уклонение прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными актами Президента РФ, нормативными актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами. При этом, у последнего отсутствовали экономические и технологические основания для отказа от заключения (продления) договора энергоснабжения с ОАО "Белгородская теплосетевая компания".

16.06.2014 уполномоченным лицом антимонопольного органа, в присутствие представителя ЗАО "Белгород-Терминал" составлен протокол N 23 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ.

По имеющимся материалам дела, 19.06.2014 руководитель УФАС по Белгородской области вынес постановление N 31 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении N 149-14-АП, в соответствии с которым ЗАО "Белгород-Терминал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, поставщик тепловой энергии обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ЗАО "Белгород-Терминал" имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, направленный на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и выраженный в обязательном соблюдении доминирующими хозяйствующими субъектами требований антимонопольного законодательства.

Субъектом данного правонарушения является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке. Субъективная сторона характеризуется виной.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава деяния.

Федеральный закон "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон N 135-ФЗ) формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 135-ФЗ целью данного Закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в РФ.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования), а также создание дискриминационных условий.

Перечень действий, перечисленных в данной норме, не является исчерпывающим.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что можно признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (п.10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 года N 30).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что решением от 13.02.2014 по рассмотрению дела N 523-13-А3 о нарушении антимонопольного законодательства Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области признала поставщика тепловой энергии нарушившим п.5 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Определением от 29.05.2014 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 149-14-АП.

Как установлено антимонопольным органом, ЗАО "Белгород-Терминал" допустил нарушение требований антимонопольного законодательства, выразившихся в том, что последнее, являясь субъектом естественной монополии, имеющим на рынке определенного товара долю более 35% по товарной группе теплоснабжение с долей свыше 65% в границах, расположения сетей трубопроводов, подключенных к ЗАО "Белгород-Терминал" отказалось от продления соответствующего договора с ОАО "БТСК", по причине того, что данный договор является экономически не выгодным для ЗАО "Белгород-Терминал".

В силу ст. 3 Федеральный закон от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Согласно ст.4 Закона N 147-ФЗ настоящим Федеральным законом регулируется деятельность субъектов естественных монополий в том числе в сфере услуг по передаче тепловой энергии.

В соответствии со ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что в силу осуществления специфической хозяйственной деятельности поставщик тепловой энергии, имея особый естественно-правовой статус - субъект естественной монополии" обязан соблюдать запреты, установленные Законом о "Защите конкуренции", в том числе не допускать действий, которые имеют или преследуют своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц.

ЗАО "Белгород-Терминал", пренебрегая своим положением на рынке тепловой энергии, уклонялось от заключения (продления) договора энергоснабжения с ОАО "БТСК", при наличии возможности производства (поставки) соответствующих товаров. Такое уклонение прямо не предусмотрено нормами действующего законодательства, в связи с чем, данное обстоятельство является одной из форм монополистического воздействия, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимо в соответствии с нормами антимонопольного законодательства.

В силу ст. 8 Закона N 147-ФЗ субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары.

Апелляционный суд находит, что антимонопольным органом вина поставщика тепловой энергии во вменяемом административном правонарушении доказана надлежащим образом. Доказательств невозможности соблюдения норм антимонопольного законодательства ЗАО "Белгород-Терминал" в материалах дела не представлено.

Кроме того, ЗАО "Белгород-Терминал" фактически не оспаривает тот факт, что последним были нарушены нормы антимонопольного законодательства, вместе с тем, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Очевидная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в злоупотреблении доминирующим положением. Противоправное поведение теплоснабжающей организации в процессе установления договорных связей с обратившимся к ней лицом, было не только сопряжено с воздействием на потенциального потребителя, но имело значительную степень общественной опасности, поскольку связано с нарушением установленного порядка вступления в отношения, вытекающие из публичных обязанностей теплоснабжающей организации.

Нормы антимонопольного законодательства и установление административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, направлены на предупреждение совершения противоправных действий со стороны лиц, занимающих доминирующее положение на соответствующих рынках товаров, услуг и защиту интересов общества, государства, а также отдельных участников правоотношений, подпадающих под регулирование антимонопольного законодательства.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий.

Соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны поставщика тепловой энергии надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Учитывая вышеизложенное, характер административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, степень общественной опасности охраняемым государством интересам в области антимонопольного законодательства, не позволяет апелляционному суду в данном случае сделать вывод о его малозначительности, поскольку существовала угроза основам рыночных экономических отношений, развитию конкурентной среды, нарушению прав хозяйствующих субъектов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд области необоснованно не применил положения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и не уменьшил штраф, назначенный антимонопольным органом в виде административного наказания, отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

Применение положений названного Постановления является, в данном случае, правом суда.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, и обеспечивать учет причин и условий его совершения.

Санкция ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ предусматривает минимальный размер административного штрафа в размере 100 000 рублей, который в свою очередь антимонопольным органом и был назначен ЗАО "Белгород-Терминал" с учетом всех обстоятельств дела. Оснований для изменения вида меры наказания, апелляционная инстанция в данном случае не усматривает.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ЗАО "Белгород-Терминал" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства произвести замену закрытого акционерного общества "Белгород-Терминал" его правопреемником открытым акционерным обществом "Белгороднефтепродукт".

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2014 по делу N А08-4878/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева