Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 08АП-12557/14

город Омск

18 декабря 2014 г.

Дело N А70-8657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12557/2014) общества с ограниченной ответственностью "МТД ПТПА" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2014 по делу N А70-8657/2014 (судья М.Ю. Бедерина), принятое по иску открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" (ИНН 7201000726, ОГРН 1027200789220) к обществу с ограниченной ответственностью "МТД ПТПА" (ИНН 7728776360, ОГРН 1117746500904) о взыскании задолженности в размере 1 017 820 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Акционерного общества "Транснефть - сибирь" - представитель Ушивцев А.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 20-506 от 26.11.2014 сроком действия по 31.12.2015);

от открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" - представитель не явился, извещено,

установил:

открытое акционерное общество "Сибнефтепровод" (далее - ОАО "Сибнефтепровод", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Московский торговый дом Пензтяжпромарматура" (далее - ООО "МТД ПТПА", ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 1 017 820 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2014 по делу N А70-8657/2014 исковые требования ОАО "Сибнефтепровод" удовлетворены: с ООО "МТД ПТПА" в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 017 820 рублей 60 копеек, а также 23 178 рублей 21 копейка государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ООО "МТД ПТПА" мотивирована доводами о несогласии с выводом суда и взыскании неустойки за период с 03.02.2014 по 28.02.2014. Считает, что просрочка поставки товара произошла по вине кредитора. Отказ истца и его представителя от проверки качества продукции не связан с нарушением обязательств ответчика, в том числе, какими-либо недостатками продукции. Проверка качества изготовления и приемка продукции в названный период были приостановлены истцом в отсутствие каких-либо правовых и фактических оснований. Взысканный с ответчика размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку убытков истец не понес, а также размер неустойки существенно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ОАО "Сибнефтепровод" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ОАО "Сибнефтепровод", проверив в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2013 между ОАО "Сибнефепровод" (покупатель) и ООО "МТД ПТПА" заключен договор поставки N А-3.43.13/СНП-320-073-0588, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях подписанных сторонами (далее по тексту - Договор).

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны следующие спецификации к Договору: Спецификация N 55146-21618-СНП-13 от 03.06.2013; Спецификация N 55151-29162-СНП-14, в которых согласовано наименование поставляемой продукции, сроки, способ доставки, а также дополнительные условия.

В соответствии со Спецификациями N 55146-21618-СНП-13 от 03.06.2013; N 55151-29162-СНП-14, срок поставки товара согласован сторонами до 10.12.2013; 30.12.2013 соответственно.

Согласно представленным в материалы судебного дела документам, ответчик произвёл частичную поставку товара продукции, что подтверждается следующими документами:

- товарная накладная N 24 от 31.01.2014 на сумму 5 803 722 рубля 48 копеек. Согласно отметке о получении, сделанной в накладной, товар принят покупателем 10.02.2014;

- товарная накладная N 25 от 31.01.2014 на сумму 5 803 722 рубля 48 копеек. Согласно отметке о получении, сделанной в накладной, товар принят покупателем 10.02.2014;

- товарная накладная N 22 от 31.01.2014 на сумму 5 803 722 рубля 48 копеек. Согласно отметке о получении, сделанной в накладной, товар принят покупателем 03.02.2014.

Доказательств исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме стороны в материалы судебного дела не представили, следовательно, часть продукции не отгружена ответчиком до настоящего времени.

При изложенных обстоятельствах, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товара.

Факт нарушения сроков поставки товара ответчиком не оспорен в рамках рассмотрения настоящего судебного спора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 27.01.2014 N 20-15/621 с предложением оплаты договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Поскольку претензия истца оставлена ООО "МТД ПТПА" без исполнения, ОАО "Сибнефтепровод" обратилось в суд с настоящим иском.

22.09.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе, поставке товаров, положения, предусмотренные параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже указывалось выше, условия поставки товара, сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются и отражаются в спецификациях к Договору: Спецификация N 55146-21618-СНП-13 от 03.06.2013; Спецификация N 55151-29162-СНП-14

Так, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, соответствии со Спецификациями N 55146-21618-СНП-13 от 03.06.2013; N 55151-29162-СНП-14, срок поставки товара согласован сторонами до 10.12.2013; 30.12.2013 соответственно.

Однако ответчик произвёл частичную поставку товара продукции 03.02.2014 и 10.02.2014, что подтверждается товарными накладными N 22 от 31.01.2014 на сумму 5 803 722 рубля 48 копеек и N 24 от 31.01.2014на сумму 5 803 722 рубля 48 копеек; N 25 от 31.01.2014 на сумму 5 803 722 рубля 48 копеек, соответственно.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию суда первой инстанции относительно того, что факт просрочки исполнения поставщиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14.1. Договора в случае нарушения сроков поставки, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчёта 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно представленному в материалы дела расчету ОАО "Сибнефтепровод" размер подлежащей взысканию с ООО "МТД ПТПА" неустойки составил в размере 1 017 820 рублей 60 копеек (по состоянию на 28.02.2014).

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным. Контрасчет ответчиком не представлен. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия представленного истцом расчета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию с ООО "МТД ПТПА" неустойка за просрочку поставки товара в размере 1 017 820 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что присужденный истцу размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит дальнейшему уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара определена в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, а также обстоятельств, которые не позволили ему оплатить задолженность по договору в установленный срок.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, правомерно счел подлежащей взысканию неустойки в размере 1 017 820 рублей 60 копеек (по состоянию на 28.02.2014), что отвечает критерию соразмерности.

Объективных оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает. Примененный размер пени уже уменьшен в три раза от размера неустойки, установленного договором.

Превышение суммы взыскиваемой неустойки размера таковой, исчисленной исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "Сибнефтепровод" в пользу ООО "МТД ПТПА" неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара 1 017 820 рублей 60 копеек (по состоянию на 28.02.2014).

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Сибнефтепровод" отклоняются на основании вышеизложенного.

Ответчик, в свою очередь, полагает, что он не несет ответственность за просрочку поставки продукции в период с 03.02.2014 по 28.02.2014, которая вызвана устранением неблагоприятных последствий бездействия истца (просрочкой кредитора). Как указывает ООО "МТД ПТПА", задержка поставки продукции в указанный период произошла в связи с приостановлением исполнения договора самим ОАО "Сибнефтепровод".

При оценке названного довода ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства вины истца в ненадлежащем исполнении должником обязательства должно предоставлять ООО "МТД ПТПА", как лицо, заявившее соответствующие возражения.

Однако доказательства ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, приведших к возникновению просрочки поставки продукции, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 6.3. договора поставки проверка качества изготовления и последующая отгрузка с завода-изготовителя закупаемой продукции осуществляется на основе её испытаний согласно программе и методике испытаний (ПМИ). Разработанной заводом-изготовителем и утвержденной (согласованной) ОАО "АК "Транснефть", включенной в "Реестр ТУ и ПМИ_", и подписанного представителем покупателя соответствующего акта проверки качества изготовления продукции. В случае организации со стороны покупателя на заводе-изготовителе независимого технического надзора, продукция может быть принята только после подписания с его стороны установленных документов подтверждения качества изготовленной продукции.

Согласно Акта проверки качества изготовления гальванического хромого покрытия шиберов задвижек производства ООО "МТД ПТПА" от 24.01.2014 организация контроля качества шиберов для задвижек ООО "МТД ПТПА" допускает отступление от внутренних нормативных документов и не обеспечивает в полном объеме контроль за процессам изготовления шиберов. Сведения о проведении испытаний на определение защитных свойств покрытия шиберов отсутствуют.

В указанном Акте, подписанном и представителем ООО "МТД ПТПА", производителю в срок до 01.02.2014 предписано представить план мероприятий по устранению нарушений.

Так как план мероприятий по устранению нарушений представлен в установленные сроки не был, нахождение в Реестре ОВП ОАО "АК "Транснефть" задвижек шиберных производства ООО "МТД ПТПА" и их приемка были приостановлены.

Приемка продукции возобновилась после 25.02.2014, в соответствии с письмом ОАО АК "Tpaнснефть" исх. N 25.02.2014 N 02-2-08/8865.

Указанные Ответчиком в апелляционной жалобе как доказательства качества продукции акты приемо-сдаточных испытаний или товарные накладные от 28.02.2014, 17.03.2014 и 30.03.2014, изготовлены после 25.02.2014 и не могут подтверждать качество продукции по состоянию на 05.02.2014.

Аналогично не является доказательством отсутствие недостатков продукции и текст письма от 25.02.2014. Ни одним нормативным актом или обычаем делового оборота не предусмотрена необходимость указания на какие-либо недостатки продукции при направлении письма о начале ее приемке. Подобные указания производятся при направлении писем о приостановке приемке, что подтверждается текстом письма ОАО "АК "Транснефть" от 05.02.2014, содержащим перечень недостатков, в связи с наличием которых была приостановлена приемка продукции

По убеждению суда апелляционной инстанции, указанное свидетельствует о том, что приостановив проверку качества продукции, истец действовал в рамках заключенного между сторонами договора поставки.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статьей 518, 469, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что ответчиком не представлены доказательства неразумности, недобросовестности, несправедливости поведения истца.

Кроме того, поскольку ответчик является только поставщиком продукции, а не ее производителем, то в целях надлежащего исполнения обязательств по договору он должен был предпринять все зависящие от него меры для своевременной поставки товара надлежащего качества, в том числе и посредством закупки у других производителей. При этом доводы о невозможности закупки товара у другого производителя документально не доказаны.

Ответчик не доказал, что истец нарушил какие-либо условия договора, не совершил какие-либо действия, которые должен был в силу обязательств по договору совершить в определённые сроки по проверке качества и т.д., что повлекло по его вине нарушение сроков поставки.

Представленная ответчиком переписка, не свидетельствует о том, что ответчик в соответствии с условиями договора поставки известил истца о готовности к отгрузке товара, соответствующего качеству, соответствующему ГОСТ, ОТТ, как установлено судом в рассматриваемых спецификациях.

Учитывая отсутствие оснований освобождения ответчика от ответственности по правилам статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для исключения из периода просрочки поставки продукции периода с 03.02.2014 по 28.02.2014 также отсутствуют.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2014 по делу N А70-8657/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер