Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 08АП-11840/14

город Омск

18 декабря 2014 г.

Дело N А81-3244/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11840/2014) общества с ограниченной ответственностью "Уренгойдорстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 сентября 2014 года по делу N А81-3244/2014 (судья Соколов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Уренгойдорстрой" (ОГРН 1138904003380, ИНН 8904073529) к Муниципальному предприятию "Салехардремстрой" муниципального образования города Салехарда (ОГРН 1028900508658, ИНН 8901008306) о взыскании 629 833 руб. 26 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уренгойдорстрой" (далее - ООО "Уренгойдорстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Салехардремстрой" муниципального образования города Салехард (далее - МП "Салехардремстрой", ответчик) о взыскании 629 833 руб. 26 коп. задолженности по договору от 12.09.2013 N 144-2013 на лабораторное обслуживание.

Решением Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.09.2014 по делу N А81-3244/2014 с учетом определения от 09.09.2014 года об исправлении арифметической ошибки исковые требования удовлетворены частично.

С МП "Салехардремстрой" в пользу ООО "Уренгойдорстрой" взыскано 89 976 руб. 18 коп. задолженности по договору N 144-2013 от 12.09.2013, а также 2 228 руб. 14 коп. - расходы по уплате государственной пошлины. Всего взыскано 92 204 руб. 32 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Уренгойдорстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что количество необходимых исследований проб грунта определялось МП "Салехардремстрой", исследования проводились по инициативе и желанию МП "Салехардремстрой", в противном случае отбор такого количества проб не состоялся бы.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, МП "Салехардремстрой" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МП "Салехардремстрой" и ООО "Уренгойдорстрой" надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.09.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, исходил из того, что истцом не доказаны наличие заказа со стороны ответчика и необходимость проведения такого количества проб грунта, которое заявлено в иске.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги, истец должен доказать наличие обязательства ответчика по оплате, факт оказания услуг и их стоимость.

В данном случае суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 2.2. договора N 144-2013 между истцом и ответчиком, согласно которому заказчик за неделю до отбора образцов и выполнения работ подает исполнителю заявку на проведение лабораторных испытаний с указанием наименования и объема выполнения земляных работ.

При этом по смыслу пункта 2.1. договора истец был обязан убедиться в том, что заявка, исходящая от ответчика, подписана уполномоченным лицом.

Никаких заявок такого рода от ответчика не поступало.

Единственная заявка, которая имеется в деле, это направленное ответчиком еще до заключения договора письмо от 12.09.2013 N 5545 (лист дела 128), из которого не следует право истца на отбор нескольких образцов и согласие ответчика на оплату из расчета стоимости анализа семи проб.

Поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, именно на истце в данном случае лежала обязанность доказать необходимость отбора заявленных семи проб и наличие заказа на их отбор со стороны уполномоченного лица ответчика уже после заключения договора.

Таких доказательств истец не представил.

Довод жалобы об отборе проб в присутствии работников ответчика на существо спора повлиять не может, поскольку технические работники ответчика, во-первых, не вправе принимать на себя денежные обязательства от имени общества, а во-вторых, не обязаны знать существо сделки истца и ответчика.

Ссылки заявителя на то, что именно работники ответчика указали точки для отбора грунта в соответствии со схемой, доказательствами также не подтверждены.

Сама схема в дело не представлена (часть 2 статьи 10 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее:

В период возникновения правоотношений сторон действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 94-ФЗ), который в силу пункта 2 статьи 1 применялся в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

По общему правилу любые услуги для нужд ответчика могли оказываться только по результатам размещения муниципального заказа, в порядке, предусмотренном данным законом (то есть на торгах) на основании муниципального контракта, за исключением пункта 14 части 2 статьи 55 этого же Федерального закона (статья 5 Закона N 94-ФЗ).

В силу этого пункта размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), то есть без торгов, осуществляется заказчиком в случае, если: осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

В настоящее время такой предельный размер составляет 100 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011, Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/12-55-344).

Поэтому истец в любом случае не мог бы претендовать на оплату своих услуг в сумме, превышающей 100 000 руб.

Поскольку истцом не доказано наличие заказа со стороны ответчика анализа с проведением только одной пробы, суд первой инстанции вынес правильное решение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, то есть на общество с ограниченной ответственностью "Уренгойдорстрой".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 сентября 2014 года по делу N А81-3244/2014 (судья Соколов С.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11840/2014) общества с ограниченной ответственностью "Уренгойдорстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.В. Тетерина