Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 01АП-6708/11

12 декабря 2011 г.

Дело N А43-16830/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А., ознакомившись с апелляционной жалобой конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ветлужское жилищно-коммунальное хозяйство" Хохлова Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2011 по делу N А43-16830/2011, установил следующее.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ветлужское жилищно-коммунальное хозяйство" Хохлов Алексей Михайлович (далее - КУ Хохлов А.М., заявитель) обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2011, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление Росреестра) о привлечении Хохлова Алексея Михайловича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение части 2, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не поименованы все лица, участвующие в деле, не указано их местонахождение, а также заявителем не приложен документ, подтверждающий направление или вручение апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле - Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

Определением от 10.11.2011 Первый арбитражный апелляционный суд оставил без движения апелляционную жалобу КУ Хохлова А.М., предложив ему в срок до 09.12.2011 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Материалы дела содержат почтовое уведомление N 66991, которое подтверждает, что копию определения Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011, направленную по указанному в апелляционной жалобе адресу: 606440, Нижегородская область, г.Бор, а/я 58, получено заявителем 21.11.2011.

До настоящего времени, документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в суд апелляционной инстанции не поступили

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием возвращения апелляционной жалобы заявителю.

На основании изложенного апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ветлужское жилищно-коммунальное хозяйство" Хохлова Алексея Михайловича подлежит возвращению.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Ветлужское жилищно-коммунальное хозяйство" Хохлову Алексею Михайловичу без даты, без номера (входящий N 01АП-6708/11 от 09.11.2011) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2011 по делу N А43-16830/2011.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к ней документы на 12 листах (в том числе почтовая квитанция и почтовый конверт).

Судья

Т.А. Захарова