Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 09АП-50477/14

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-124704/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу МУ ГПЦ "Щелковский городской медиацентр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2014 по делу N А40-124704/14, принятое судьей Кузнецовой С.А. (шифр судьи 106-854)

по заявлению МУ ГПЦ "Щелковский городской медиацентр" (141103, МО, г. Щелково, ул. Супруна, административное здание)

к Управление Роскомнадзора по ЦФО

о признании незаконным (недействительным) и отмене предупреждения N ПП-77/114839/03-4/195/1 от 11.04.2014, предписания об устранении выявленного правонарушения N ПП-77/114839/03-4/195/1 от 11.04.2014, обязании устранить нарушения прав и законных интересов МУ ГПЦ "Щёлковский городской медиацентр",

при участии:

от заявителя:	Широков О.А. по доверенности от 02.06.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2014, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований МУ ГПЦ "Щелковский городской медиацентр" (далее - заявитель) о признании незаконными предупреждения N ПП-77/114839/03-4/195/1 от 11.04.2014 о приостановлении действия лицензии, и предписания об устранении выявленного нарушения N ПП-77/114839/03-4/195/1 от 11.04.2014; обязании Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ЦФО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУ ГПЦ "Щёлковский городской медиацентр" (ОГРН 1125050011503) отменить предписание и предупреждение N ПП-17/114839/03-4/195/1 от 11.04.2014.

Не согласившись с принятым решением, МУ ГПЦ "Щелковский городской медиацентр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации городского поселения Щелково от 29.11.2013 N 1110-ап "О распоряжении муниципальным имуществом городского поселения Щелково" расположенные в г.Щелково телевизионные антенны были переданы в оперативное управление МУ ГПЦ "Щёлковский городской медиацентр", имеющему лицензию на оказание услуг связи для целей кабельного вещания от 15.10.2014 N114839.

В связи с поступлением жалобы гр-ки Абдурахмановой Л.П., Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ЦФО на основании Приказа от 24.04.2014 N 195-нд проведена внеплановая проверка в МУ ГПЦ "Щёлковский городской медиацентр", по результатам которой составлен Акт проверки от 11.04.2014 N А-77/03-4/195-нд.

Копию данного Акта директор МУ ГПЦ "Щёлковский городской медиацентр", как и от ознакомления с ним, директор Халяпина С.И. получать отказалась, в связи с чем Акт направлен заявителю посредством почтовой связи.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями условий лицензии управление, в соответствии с полномочиями, предусмотренными п.1 ст.37 Закона и п. 10.5 Типового положения о территориальном органе, 11.04.2014 вынесло ответчику предупреждениеN ПП-77/114839/03-4/195/1 о приостановлении действия лицензии.

Одновременно выдано предписание от 11.04.2014 N ПП-77/114839/03-4/195/1 об устранении выявленного нарушения в срок не позднее 11.09.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований основываясь на следующем.

Между МУ ГПЦ "Щёлковский городской медиацентр" (заказчик) и МУП ГП Щелково "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" 01.01.2014 заключен договор N 1-01/14 о возмездном оказании услуг по расчетам населения за обеспечение услугами по приему телевизионных программ.

Согласно п.1.1. договора заказчик предоставляет услуги связи населению, проживающему в жилищном фонде различной формы собственности, согласно Приложения N 1, по обеспечению приема телевизионных программ, а исполнитель оказывает ему содействие в части проводимых заказчиком расчетов с абонентами.

Заказчик поручил, а исполнитель принял на себя оказание, в том числе, следующих услуг: начисление оплаты абонентам а услуги, указанные в п.1.1. настоящего договора, в т.ч. начисление льгот для потребителей услуг заказчика, предусмотренных действующим законодательством, согласно Приложения N 1; печать и доставка до абонентов счетов-квитанций, включающих в себя строку об оплате услуг связи, указанных в п.1.1. настоящего договора, перечисление платежей, поступающих от абонентов на тринзитный счети исполнителя и дальнейшее перечисление указанных платежей на расчетный счет заказчика, за определенное вознаграждение в размере 5,3% от суммы принятых в пользу заказчика платежей населения (раздел 2, п.3.1 договора).

В обязанности заказчика - МУ ГПЦ "Щёлковский городской медиацентр", в свою очередь, входят обязанности по оказанию населению (абонентам) услуги связи, в соответствии с параметрами качества, надежности и сроков ремонта согласно ГАСТ 11216-83 (Приложение N 1); обеспечению исправного технического состояния системы коллективного приема телевидения (СКПТ); производству ремонта СКПТ по заявкам абонентам (раздел 4 договора).

Согласно п.7.1 договора, срок его действия с 01.10.2014 по 31.12.2014, а все изменения и дополнения к договору оформляются в письменном виде и рассматриваются сторонами в месячный срок (п.7.3, 7.4).

Как верно установлено судом первой инстанции, копия данного договора представлена проверяющим как заявителем, так и МУП ГП Щелково "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" с единственным приложением N 1, в котором указано 33 дома, с количеством обслуживаемых квартир, стоимости по тарифу и суммам, подлежащим уплате.

Каких-либо иных приложений к указанному договору от 01.01.2014 в ходе проверки контролирующему органу представлено не было.

В этой связи, является правильной оценка судом первой инстанции представленному заявителем дополнительному соглашению N 1 от 10.01.2014 к договору, поскольку доказательств его существования на момент проверки заявителем не представлено.

Правильно отклонен и довод заявителя об отсутствии оказания услуг по договору, поскольку ответчиком в ходе проверки получены копии квитанций об оплате услуг, в том числе, и за кабельное телевидение, в домах, переданных в оперативное управление заявителю; сумма, указанная в данных квитанциях совпадает с суммами, указанными в приложении N 1 к договору об оказании услуг от 01.01.2014; из представленной ответчиком фототаблицы следует, что на запорных устройствах имеется табличка с указанием наименования заявителя.

Довод об осуществлении вещания указанной в п.2, 3 протокола от 09.04.2014 организацией ЗАО "Инффин", противоречит содержанию данного протокола.

В соответствии с ч.2 ст.29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" лицензирование деятельности в области оказания услуг связи осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области связи (далее - лицензирующий орган), который: устанавливает в соответствии с перечнями лицензионных условий, указанными в п.1 настоящей статьи, лицензионные условия, вносит в них изменения и дополнения; регистрирует заявления о предоставлении лицензий; выдает лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом; осуществляет контроль за соблюдением лицензионных условий, выдает предписания об устранении выявленных нарушений и выносит предупреждения о приостановлении действия лицензий; отказывает в выдаче лицензий; приостанавливает действие лицензий и возобновляет их действие; аннулирует лицензии; переоформляет лицензии; ведет реестр лицензий и публикует информацию указанного реестра в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст.37 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено право лицензирующего органа до приостановления действия лицензии вправе выносить предупреждение о приостановлении ее действия в случае выявления уполномоченными на то государственными органами нарушения, связанного с несоблюдением норм, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области связи.

Согласно п.п.3 п.2, п.4 ст.37 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии в случае невыполнения лицензиатом в установленный срок предписания лицензирующего органа, которое обязывало устранить выявленное нарушение, в том числе предписания, которое было выдано при вынесении предупреждения о приостановлении действия лицензии.

Лицензирующий орган обязан установить разумный срок устранения лицензиатом нарушения, повлекшего за собой вынесение предупреждения о приостановлении действия лицензии. Указанный срок не может превышать шесть месяцев. В случае, если в указанный срок лицензиат не устранил такое нарушение, лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии и обратиться в суд с требованием об аннулировании лицензии.

Согласно п.4.1 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных Приказом Минсвязи Российской Федерации от 09.09.2002 N 113 (далее - Правила), в эксплуатацию вводятся новые сооружения связи, а также сооружения связи, на которых в результате реконструкции (расширения, технического перевооружения) изменились зарегистрированные показатели (в дальнейшем - вновь созданные (измененные) сооружения связи). При этом зарегистрированными показателями признаются зафиксированные в выданном органом госсвязьнадзора разрешении на эксплуатацию сооружения связи объемные показатели, состав и характеристики используемого оборудования, места его размещения, а также условия присоединения сетей электросвязи к сети электросвязи общего пользования.

Ввод в эксплуатацию сооружения связи согласно п.3.5 указанных Правил включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки, выдачу органом госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи.

В соответствии с п.3.10 Правил до ввода сооружения связи в эксплуатацию не допускается его использование для предоставления услуг связи.

В связи с оказанием услуг связи населению, доводы ответчика о нарушении заявителем п.3.10 Правил подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в связи с доказанностью ответчиком факта нарушения законодательства о связи со стороны заявителя, что свидетельствует об отсутствии нарушения его прав и законных интересов, в связи с выданным предупреждением и предписанием.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержат ни одного довода, кроме просьбы отменить решение суда, а, доводы, изложенные в письменных пояснениях, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2014 по делу N А40-124704/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин