Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 09АП-50498/14

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-67410/14

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПК "Трио"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2014 г. по делу N А40-67410/14 (шифр 170-593) по иску ОАО "Тверская швейная фабрика" (ОГРН 1026900526344)

к ООО "Проектная компания "Трио" (ОГРН 5087746540514) о взыскании 163.746,72 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Тверская швейная фабрика" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Проектная компания "Трио" о взыскании задолженности в размере 163 746,72 руб.

Решением суда от 25.09.2014 г. по делу N А40-67410/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указал, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства дела, а именно получение истцом проектной документации; использование проектных решений подготовленных ответчиком; отсутствие у истца возможности самостоятельно изготовить проектную документацию; невозвращение истцом проектной документации обратно в адрес ответчика.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 09.11.2012 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен Договор N 11/ПР/12-001 на выполнение проектной документации, в соответствии с которым исполнитель обязался на основании Технического задания (Приложение N 1) и иных исходных данных на проектирование, в сроки, указанные в настоящем Договоре выполнить проектно-изыскательские работы для капитального ремонта фасадов здания швейной фабрики по адресу: г. Тверь, проспект Победы, дом 14, а заказчик обязался осуществить приёмку выполненной исполнителем документации и оплатить результат работы в порядке и сроки, указанные в Договоре.

Согласно п.1.7 Технического задания, Приложение N 1 к Договору, срок выполнения работ и сдачи работ заказчиком составил 40 дней, с даты подписания Договора.

Материалами дела усматривается, что истец в соответствии с условиями п. 3.3.1 договора и на основании выставленного ответчиком счёта N 101 от 12.11.2012 г. перечислил ответчику авансовый платёж в размере 289 500,00 руб., что подтверждается платёжным поручением N 2139 от 12.11.2012 г.

29.12.2012 г. сторонами подписан Акт N 1 сдачи - приёмки выполненных работ на сумму 125 753,28 руб.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик в полном объёме работы не выполнил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2014 г., по делу N А40- 101632/13 Договор N 11/ПР/12-001, был расторгнут., у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 163 746,72 руб.

Истцом 27.03.2014 г. в адрес ответчика направлено письмо с требованием оплаты задолженности в размере 163 746,72 руб., которое последним оставлено без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию Заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами ил сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования Арбитражный суд г. Москвы пришёл к выводу о том, что указанные денежные средства в сумме 163 746,72 руб., полученные ответчиком от истца, являются неосновательным обогащением ответчика, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы на получение истцом проектной документации; использование проектных решений подготовленных ответчиком; отсутствие у истца возможности самостоятельно изготовить проектную документацию; невозвращение истцом проектной документации обратно в адрес ответчика, признаются необоснованными, поскольку были исследованы и оценены вступившими в законную силу судебными актами.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 г. по делу N А40-67410/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПК "Трио" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ПК "Трио" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик