Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 19АП-3124/13

г.Воронеж

11 декабря 2014 г.

Дело N А08-1722/2013

Судья Потапова Т.Б., рассмотрев апелляционную жалобу ОАО АКБ "Банк Москвы" в лице Регионального операционного офиса ОАО "Банк Москвы" в г. Воронеж на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2014 по делу N А08-1722/2013 (судья Воловикова М.А.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Строй-Портал" Корнеева И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-14" и ОАО "Банк Москвы" о признании сделки должника недействительной в рамках дела о признании ООО "Строй-Портал" (ИНН 6325043135, ОГРН

1076325000872) несостоятельным (банкротом), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области,

установил: в соответствии с определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2014 по делу N А08-1722/2013 удовлетворено в части заявление конкурсного управляющего ООО "Строй-Портал" к ООО "ПМК-14" и ОАО "Банк Москвы" о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности. Признан недействительным договор участия в долевом строительстве N 93 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13 сентября 2012 года, дополнительного соглашения N 2 от 31 января 2013 года) между ООО "Строй-Портал" и ООО "ПМК-14" от 1 августа 2012 года. Признан недействительным договор участия в долевом строительстве N 94 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10 августа 2012 года, дополнительного соглашения N 2 от 2 апреля 2013 года, дополнительного соглашения N 3 от 12 апреля 2013 года между ООО "Строй-Портал" и ООО "ПМК-14" от 1 августа 2012 года. Суд обязал Управление Росреестра по Белгородской области погасить запись 31-31-01/184/2012-109 о регистрации договора N 93 от 1 августа 2012 года, запись 31-31-01/210/2012-356 о регистрации дополнительного соглашения N 1 от 13 сентября 2012 года к договору участия в долевом строительстве N 93 от 1 августа 2012 года, запись о регистрации 31-31-01/026/2013-429 дополнительного соглашения N2 от 31 января 2013 года к договору участия в долевом строительстве N 93 от 1 августа 2012 года. Суд также обязал Управление Росреестра по Белгородской области погасить запись 31-31-01/184/2012-110 о регистрации договора N94 от 1 августа 2012 года, запись 31-31-01/184/2012-219 о регистрации дополнительного соглашения N 1 от 10 августа 2012 года к договору участия в долевом строительстве N 94 от 1 августа 2012 года, запись 31-31-01/010/2013-985 о регистрации дополнительного соглашения N 2 от 2 апреля 2013 года к договору участия в долевом строительстве N 94 от 1 августа 2012 года, запись о регистрации 31-31-01/018/2013-550 дополнительного соглашения N 3 от 12 апреля 2013 года к договору участия в долевом строительстве N 94 от 1 августа 2012 года. Реституционное требование ООО "ПМК-14" к ООО "Строй-Портал" о возврате денежных средств удовлетворено в порядке п. 3 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО АКБ "Банк Москвы" в лице Регионального операционного офиса ОАО "Банк Москвы" в г. Воронеж (далее - ОАО АКБ "Банк Москвы") обратилось в суд с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктами 1, 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения о результатах рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч.2 ст. 259 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2014 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 27.10.2014.

Однако апелляционная жалоба на указанное определение суда подана ОАО АКБ "Банк Москвы" лишь 20.11.2014 согласно почтовому штемпелю на конверте.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на то, что первоначально апелляционная жалоба была подготовлена заявителем и передана в орган связи 24.10.2014, в подтверждение чего представлен реестр почтовых отправлений, однако из-за ошибки работников почтового отделения не была направлена в суд апелляционной инстанции.

Иные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявителем не указаны.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные заявителем обстоятельства не относятся к объективным, не зависящим от заявителя, и не свидетельствуют о наличии препятствий для обжалования оспариваемого по настоящему делу судебного акта в установленный законом срок.

Каких-либо иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в том числе объективных причин, не зависящих от воли подателя жалобы и препятствующих ему подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, заявитель не приводит.

Из материалов дела следует, что представитель ОАО АКБ "Банк Москвы" Коновалова С.В. принимала участие в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 06.10.2014 и знала о существе принятого судебного акта. Порядок и сроки обжалования определения ему были разъяснены.

Кроме того, информация о движении дел и тексты судебных актов, в том числе обжалуемое определение суда от 13.10.2014, размещены в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

Судом первой инстанции не допущено нарушений сроков изготовления и отправки копий судебного акта сторонам.

Из представленного ОАО АКБ "Банк Москвы" реестра почтовых отправлений от 24.10.2014 с указанием лишь адреса Арбитражного суда Белгородской области однозначно не усматривается направление настоящей апелляционной жалобы в арбитражный суд, а также, что из-за ошибки работников почтового отделения апелляционная жалоба с приложениями не была вложена в конверт, как указывает заявитель.

Каких-либо иных доказательств в обоснование изложенных обстоятельств (писем, запросов, объяснительных, описи вложения) заявителем не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок не представлено.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

Учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание, что заявитель имел реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном АПК РФ, которая не была реализована по вине самого заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что указанные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы причины не могут быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве уважительных.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявленного ОАО АКБ "Банк Москвы" ходатайства о восстановлении срока не имеется.

На основании изложенного и учитывая специфику дел о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2014 по делу N А08-1722/2013 подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО АКБ "Банк Москвы" в лице Регионального операционного офиса ОАО "Банк Москвы" в г. Воронеж о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2014 по делу N А08-1722/2013 отказать.

Возвратить ОАО АКБ "Банк Москвы" в лице Регионального операционного офиса ОАО "Банк Москвы" в г. Воронеж апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2014 по делу N А08-1722/2013 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Потапова