Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 05АП-13875/14

г. Владивосток

17 декабря 2014 г.

Дело N А59-3583/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел России по Корсаковскому городскому округу,

апелляционное производство N 05АП-13875/2014

на решение от 25.09.2014

судьи И.Н. Шестопала

по делу N А59-3583/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление" Корсаковского городского округа (ОГРН 1026500784144, ИНН 6504000441)

о признании незаконным и отмене постановления Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по Корсаковскому городскому округу по делу об административном правонарушении N 65АВ 715051

заинтересованное лицо: Отдел Министерства внутренних дел России по Корсаковскому городскому округу

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление" Корсаковского городского округа (далее - заявитель, предприятие, МУП "Корсаковское ДРСУ") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Корсаковскому городскому округу (далее - административный орган, ОГИБДД) по делу об административном правонарушении N 65АВ 715051 от 15.06.2014, которым предприятие было привлечено к административной ответственности в виде в виде штрафа в размере 300.000 руб.

Определением от 01.08.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечен Отдел Министерства внутренних дел РФ по Корсаковскому городского округу (далее - ОМВД по Корсаковскому городского округу, заявитель апелляционной жалобы).

Решением от 25.09.2014 суд, установив, что ОГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя были допущены существенные нарушения, которые не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело, а именно: в отношении предприятия по факту совершения одного административного правонарушения было составлено два протокола об административном правонарушении, датированных разными датами, в постановлении по делу об административном правонарушении не отражено, на основании какого протокола велось рассмотрение административного дела, удовлетворил заявленные требования - признал оспариваемое предприятием постановление незаконным и отменил его.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 25.09.2014, ОМВД по Корсаковскому городского округу просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ОМВД по Корсаковскому городского округу указал, что до настоящего времени допущенные предприятием нарушения, послужившие основанием для привлечения его оспариваемым постановлением к административной ответственности, не устранены, что нарушает права и интересы неопределенного круга лиц на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья населения.

Относительно выводов суда первой инстанции о допущенных ОГИБДД процессуальных нарушениях при привлечении предприятия к административной ответственности заявитель апелляционной жалобы каких-либо возражений и доводов не привел.

Предприятие 12.12.2014 представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу. Поскольку данный отзыв представлен уже после вынесения резолютивной части постановления по настоящему делу, доводы, которые в нем содержаться, коллегией не рассматриваются.

ОГИБДД письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны, заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

15.05.2014 Корсаковской городской прокуратурой совместно с ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу проведена проверка исполнения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

В результате проверки установлено отсутствие горизонтальной дорожной разметки в соответствии с проектом организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования в г. Корсакове на улицах : Комсомольская (от пересечения ул. Краснофлотская до пересечения ул. Первомайская), Краснофлотская (от пересечения ул.ул. Вокзальная, Октябрьская до пересечения пер. Молодежного), Корсаковская (от пересечения ул. Гвардейская до пересечения ул. Невельская), Вокзальная ( от пересечения ул. Краснофлотская, Октябрьская до пересечения с ул. Южно-Сахалинская), Окружная (от пересечения ул. Советская до пересечения ул. Вокзальная), Гвардейская (от пересечения ул. Гвардейская до автодороги Корсаков-Новиково, Корсаков-Подорожное).

Выявленные нарушения зафиксированы прокурором в актах проверки от 15.05.2014.

30.05.2014 Корсаковский городской прокурор возбудил в отношении предприятия дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, о чем вынес постановление.

04.06.2014 материалы проверки для рассмотрения поступили в ОГИБДД по Корсаковскому городскому округу.

Телефонограммой от 15.07.2014 законный представитель предприятия был уведомлен должностным лицом административного органа о составлении в отношении предприятия 15.07.2014 в 17-00 часов протокола об административном правонарушении в ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу.

15.07.2014 должностным лицом административного органа повторно был составлен в отношении предприятия протокол об административном правонарушении, имевшем место 15.05.2014, по статье 12.34 КоАП РФ, при этом протокол датирован 15.06.2014.

Рассмотрение протокола было назначено на тот же день - 15.07.2014 в 17-00 часов дня.

15.07.2014 административным органом принято постановление по делу N 65АВ 715051 в отношении предприятия, которым последнее привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300.000 руб. Постановление датировано 15.06.2014.

Определением об исправлении описки от 13.08.2014 исправлена дата составления протокола об административном правонарушении и дата принятия оспариваемого постановления с 15.06.2014 на 15.07.2014.

Не согласившись с постановлением административного органа по делу N 65АВ 715051, посчитав, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предприятием постановление ОГИБДД по делу об административном правонарушении N 65АВ 715051 вынесено с нарушением положений пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ: в данном постановлении не указана статья КоАП РФ, по которой МУП "Корсаковское ДРСУ" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300.000 руб.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Положения статьи 26.1 КоАП РФ подразумевают, что административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении должен правильно квалифицировать совершенное лицом административное правонарушение, т.е. установить его состав и определить, какой статьей КоАП РФ предусмотрено наказание при наличии данного состава правонарушения.

Суд при рассмотрении заявления лица, привлеченного к административной ответственности, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, должен решить вопрос о том, правильно ли административным органом было квалифицировано совершенное лицом административное правонарушение, а также выяснить, правильно ли административный орган назначил лицу наказание в пределах санкции, установленной конкретной статьей КоАП РФ.

Отсутствие в постановлении ОГИБДД по делу об административном правонарушении N 65АВ 715051 указания на статью, по которой МУП "Корсаковское ДРСУ" было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300.000 руб., не позволяет коллегии определить, правильно ли административный орган квалифицировал совершенное предприятием административное правонарушение, а также определить, правильно ли он избрал для заявителя наказание, учитывая конкретные обстоятельства дела.

То обстоятельство, что постановление Корсаковского городского прокурора от 30.05.2014 о возбуждении в отношении предприятия дела об административном правонарушении, а также протокол ОГИБДД 65АВ 150077 об административном правонарушении указывают на совершении предприятием административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, не может заменить собой указание на конкретную статью КоАП РФ в постановлении о привлечении предприятия к административной ответственности, поскольку, установив первоначально и зафиксировав в протоколе об административном правонарушении (постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении) наличие в действиях (бездействии) предприятия состава одного правонарушения (по статье 12.34 КоАП РФ), административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления имеет право переквалифицировать совершенное правонарушение, т.е. установить наличие в действиях (бездействии) заявителя иной состав правонарушения.

Допущенное ОГИБДД нарушение, выраженное в отсутствии указания в постановлении N 65АВ 715051 статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающих административную ответственность за совершение предприятием административного правонарушения, свидетельствует о допущенном нарушении порядка привлечения предприятия к административной ответственности и не является технической ошибкой или опечаткой, соответственно, не может быть исправлено путем вынесения определения об исправлении опечатки (в отличии от исправления даты протокола и постановления), в связи с чем коллегией апелляционной инстанции не принимается во внимание представленное в материалы дела определение об исправлении опечатки от 13.08.2014 с указанием на техническую ошибку в виде неотражения в постановлении N65АВ 715051 статьи 12.34 КоАП РФ.

Учитывая положения пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", коллегия приходит к выводу о том, что допущенное ОГИБДД нарушение пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, выраженное в отсутствии указания в постановлении N 65АВ 715051 статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающих административную ответственность за совершение предприятием административного правонарушения, является существенным нарушением процедуры привлечения МУП "Корсаковское ДРСУ" к административной ответственности, поскольку не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело и не могут быть устранены судом при его рассмотрении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что постановление старшего государственного инспектора Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел РФ по Корсаковскому городскому округу Наконечного Е.С. по делу об административном правонарушении N 65АВ 715051 от 15.07.2014 (с учетом определения об исправлении описки от 13.08.2014), вынесенное в отношении МУП "Корсаковское ДРСУ" является незаконным и подлежит отмене.

Вместе с тем, коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что возбуждение в отношении заявителя административной процедуры по факту совершенного им одного и того же административного правонарушения на основании протокола об административном правонарушении N 65АВ 150077 и постановления заместителя прокурора от 30.05.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных норм, так как не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 данной статьи).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое выносится прокурором выполняет в административном процессе те же функции, что и протокол об административном правонарушении - фиксирует событие совершенного лицом административного правонарушения.

Суд первой инстанции правильно указал, что положения КоАП РФ не предусматривают право административных органов составлять по факту одного и того же административного правонарушения, в отношении одного и того же лица несколько протоколов, а также правильно установил, что в постановлении N 65АВ 715051 не указано, на основании какого именно протокола исследовались и устанавливались обстоятельства совершенного заявителем правонарушения.

Вместе с тем, рассмотрев в совокупности протокол об административном правонарушении N 65АВ 150077 от 15.07.2014 (с учетом определения от 13.08.2014 об исправлении описки), постановление заместителя прокурора от 30.05.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МУП "Корсаковское ДРСУ", коллегия установила, что они содержат идентичную информацию о событии совершенного предприятием административного правонарушения.

Таким образом, в качестве доказательства по делу могут быть использованы как протокол об административном правонарушении N 65АВ 150077, так и постановление заместителя прокурора от 30.05.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МУП "Корсаковское ДРСУ".

При этом, и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2014 и протокол об административном правонарушении N 65АВ 150077 от 15.07.2014 составлены в присутствии законного представителя предприятия.

Следовательно, допущенное административным органом процессуальное нарушение при привлечении заявителя к административной ответственности, выраженное в составлении в отношении него как протокола об административном правонарушении, так и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не является существенным, так как может быть устранено в процессе рассмотрения настоящего дела судом.

Вместе с тем, ошибочность вышеуказанного вывода суда первой инстанции не привела к принятию неправильного решения, учитывая выводы суда апелляционной инстанции о допущенном ОГИБДД существенном нарушением процедуры привлечения МУП "Корсаковское ДРСУ" к административной ответственности, выраженном в отсутствии указания в постановлении N 65АВ 715051 от 15.07.2014 статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, квалифицирующих деяние и предусматривающих административную ответственность за совершенное предприятием административного правонарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени допущенные предприятием нарушения, послужившие основанием для привлечения его оспариваемым постановлением к административной ответственности, не устранены, что нарушает права и интересы неопределенного круга лиц на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья населения, коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2014 по делу N А59-3583/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович