Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 02АП-9524/14

г. Киров

16 декабря 2014 г.

Дело N А82-2682/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярнет"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2014 по делу N А82-2682/2014, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску Департамента региональной безопасности Ярославской области (ИНН 7604216566, ОГРН 1117604020830)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярнет" (ИНН 7604178825, ОГРН 1107604005288) о взыскании неустойки,

установил:

Департамент региональной безопасности Ярославской области (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярнет" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 37125 рублей неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств за период с 13 по 27 декабря 2013 года в размере 1/50 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, по государственному контракту N 2013.194095/75 от 12.11.2013.

Истец, уточнив свои исковые требования, просил суд взыскать 117132 рубля 10 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам N 2013.193851/74 от 12.11.2013, N 2013.194095/75 от 12.11.2013, N 2013.2006614/76 от 02.12.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2014 исковые требования удовлетворены в полной сумме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что просрочка исполнения обязательства по контракту возникла не в результате виновных действий ответчика, а в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по предоставлению земельного участка со стороны истца. У Истца не было получено разрешение на проведение работ на земельных участках. Ответчик неоднократно предпринимал самостоятельные попытки по согласованию предоставления земельного участка. Кроме того, суд не учел, что в случае надлежащего исполнения истцом своих обязанностей по предоставлению надлежаще оформленного доступа подрядчика к опорам собственника, обязанность по оформлению которого была возложена на истца, обязанность ответчика была бы выполнена в срок.

Ответчик просит рассмотреть жалобу без его представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) были заключены следующие государственные контракты:

- N 2013.194095/75 от 12.11.2013, по условиям которого Подрядчик по поручению Заказчика обязался выполнить работы по организации оперативной связи населения с полицией путем установки пультов экстренной связи "Гражданин - полиция", в рамках пункта 4 раздела V областной целевой программы "Безопасный регион" в Ярославской области на 2013-2015 годы; а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить,

- N 2013.193851/74 от 12.11.2013, по условиям которого Подрядчик по поручению Заказчика обязался выполнить работы по прокладке каналов связи и передачи данных от видеокамер на серверы и между другими объектами аппаратно-программного комплекса "Безопасный регион", в рамках пункта 1.2 раздела V областной целевой программы "Безопасный регион" в Ярославской области на 2013-2015 годы; а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить,

- N 2013.206614/76 от 02.12.2013, по условиям которого Подрядчик по поручению Заказчика обязался выполнить работы по организации видеонаблюдения территорий наиболее криминогенных мест и мест массового пребывания граждан, в рамках пункта 1.1 раздела V областной целевой программы "Безопасный регион" в Ярославской области на 2013-2015 годы, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить,

Цена контрактов согласована сторонами в пунктах 2.1 и составляет соответственно 1500000 рублей, 500000 рублей, 3598915 рублей.

Сроки выполнения работ установлены пунктами 3.1 контрактов:

по контракту N 2013.194095/75 от 12.11.2013 - в течение 30 календарных дней со дня подписания государственного контракта;

по контракту N 2013.193851/74 от 12.11.2013 - в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта;

по контракту N 2013.206614/76 от 02.12.2013 - в течение 15 календарных дней с момента заключения контракта.

В случаях просрочки Подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных настоящими контрактами, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной пятидесятой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункты 11.2 контрактов).

Оплата выполненных работ по контрактам произведена заказчиком в полном размере.

Подрядчиком выполнены работы и сданы истцу по актам выполненных работ с нарушением конечного срока выполнения работ:

- по государственному контракту N 2013.194095/75 от 12.11.2013 дата исполнения обязательства 12.12.2013, акт выполненных подписан 27.12.2013, просрочка составила 15 дней;

- по государственному контракту N 2013.193851/74 от 12.11.2013 дата исполнения обязательства 22.11.2013, акт выполненных подписан 17.12.2013, просрочка составила 25 дней;

- по государственному контракту N 2013.206614/76 от 02.12.2013 дата исполнения обязательства 17.12.2013, акт выполненных подписан 27.12.2013, просрочка составила 10 дней.

Несвоевременное выполнение работ по заключённым контрактам явилось основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании соответствующих штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении спора Арбитражный суд Ярославской области обоснованно отклонил утверждения ответчика о том, что просрочка в выполнении работ произошла в связи с ненадлежащим выполнением заказчиком своей части договорных обязательств.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств, подтверждающих, что соблюдение соответствующих требований, суду представлено не было.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2014 по делу N А82-2682/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярнет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев