Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 14АП-10230/14

г. Вологда

16 декабря 2014 г.

Дело N А05-10855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2014 года по делу N А05-10855/2014 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

Благотворительный фонд "Защиты бизнеса и оказания содействия правоохранительным органам" (ОГРН 1032900021131; ИНН 2901116163; место нахождения: 163026, город Архангельск, улица Победы, дом 114, квартира 169; далее - Фонд "Защиты бизнеса", фонд) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области (ОГРН 1042900009151; ИНН 2901123682; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Попова, дом 17; далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2014 N 40-Д о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2014 года требования Фонда "Защиты бизнеса" удовлетворены ввиду признания правонарушения малозначительным.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Мотивируя жалобу, указывает на то, что основания для квалификации совершенного фондом правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

От Фонда "Защиты бизнеса" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, фонд является застройщиком многоэтажного жилого дома на пересечении улицы Северодвинской и проспекта Ломоносова в Ломоносовском территориальном округе города Архангельска. Строительство осуществляется с привлечением средств участников долевого строительства.

На основании приказа от 19.06.2012 N 93-од сотрудники инспекции провели плановую проверку по вопросу соблюдения сроков представления Фондом "Защиты бизнеса" отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, за 1-й квартал 2014 года.

В ходе проверки установлено, что по состоянию на 13.05.2014 фонд не представил в инспекцию отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, за 1-й квартал 2014 года (при установленном сроке представления - 30.04.2014). Тем самым, по мнению инспекции, Фонд "Защиты бизнеса" нарушил требования пунктов 3, 4 Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645 (далее - Правила N 645).

По результатам проверки составлен акт от 13.05.2014 N 94, а также вынесено предписание от 13.05.2014 N 75 об устранении нарушений обязательных требований в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Консультантом отдела надзора в области долевого строительства инспекции в отношении фонда составлен протокол от 05.06.2014 N 25 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов административного дела исполняющим обязанности руководителя инспекции вынесено постановление от 28.08.2014 N 40-Д о привлечении Фонда "Защиты бизнеса" к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Фонд не согласился с вынесенным постановлением и обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, установив в действиях Фонда "Защиты бизнеса" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, и отсутствие нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, пришел к выводу о том, что совершенное фондом правонарушение является малозначительным, применив статью 2.9 КоАП РФ и признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрено, что непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, являются отношения в сфере осуществления государственного контроля в области долевого строительства многоквартирных домов.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) этот Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу части 2 статьи 3 названного Закона право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с частью 2 статьи 23 указанного Закона контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

Постановлением администрации Архангельской области от 19.04.2007 N 81-па "Об утверждении Положения об инспекции государственного строительного надзора Архангельской области" определено, что инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти, на который возложен контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

На основании пункта 1 статьи 2 Закона N 214-ФЗ застройщик - это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 214-ФЗ объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В силу пункта 6 части 6 статьи 23 Закона N 214-ФЗ уполномоченный орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении им своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также бухгалтерскую отчетность (в том числе годовую), составленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Правилами N 645 установлен состав, формы и порядок представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 645 застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости, отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Согласно пунктам 3, 4 указанных Правил отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы один договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства, или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору. Отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала.

Факт непредставления отчетности за 1-й квартал 2014 года при установленном сроке не позднее 30.04.2014 подтверждается материалами дела и фондом не оспаривается.

Доказательств того, что Фондом "Защиты бизнеса" принимались все зависящие от него меры по соблюдению требований, установленных законодательством Российской Федерации в области долевого строительства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях фонда состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к административной ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

В то же время суд первой инстанции посчитал возможным освободить фонд от административной ответственности по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание характер допущенного правонарушения, учитывая принятие заявителем мер по соблюдению законодательства (нарушение устранено, отчетность представлена 18.09.2014), а также то, что в рассматриваемом случае правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства в сфере установленных требований, поскольку представленная отчетность не является единственным способом раскрытия информации о застройщике, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о малозначительности совершенного фондом правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями Фонд "Защиты бизнеса", как и доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не представлено.

Доводы инспекции об отсутствии должного контроля со стороны руководства фонда за действиями ответственных лиц по предоставлению отчетности, о ненадлежащей организации деятельности по предоставлению отчетности, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку указанные обстоятельства не влияют на квалификацию деяния в качестве малозначительного и не исключают наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения.

Апелляционный суд считает, что в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, поэтому применение штрафа в сумме 50 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Архангельской области правомерно удовлетворил требования фонда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2014 года по делу N А05-10855/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова