Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 10АП-11844/14

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А41-4559/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ЗАО "Сбербанк Лизинг" (ИНН:7707083893,ОГРН:1027739000728): Трушин П.Ю., представитель по доверенности N 3568 от 10.07.2913 г,,

от ООО "Ярмарка-32" (ИНН:3254504631,ОГРН:1093254001070)

-Домашнева Я.А., представитель по доверенности от 08.09.14г.

рассмотрев в судебном заседании

общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка-32"

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2014 по делу N А41-4559/14, принятое судьей Закутской С.А.

по иску ЗАО "Сбербанк Лизинг" к ООО "Ярмарка-32" об обязании возвратить имущество и взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "Ярмарка-32" к ЗАО "Сбербанк Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - ЗАО "Сбербанк Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Ярмарка-32" (далее - ООО "Ярмарка-32"), о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 282 246 руб. 76 коп., пени за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 26 168 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 085 руб. 19 коп., расходов по страхованию имущества в сумме 124 618 руб. 65 коп., платежи за фактическое пользование имуществом в размере 91 880 руб. 28 коп., расходов по уплате госпошлины за подачу иска, об обязании ответчика возвратить закрытому акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" транспортное средство BMW 530D XDRIVE GRAN TURISMO (VIN - WBASP61030DV48666). (т. 1 л.д. 3-6, 125-128).

ООО "Ярмарка-32" обратилось со встречным иском о взыскании с ЗАО "Сбербанк Лизинг" неосновательного обогащения в размере 1 373 291 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 856 руб. 79 коп. (т. 2 л.д. 80-84).

Определением суда от 15 апреля 2014 года встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2014 по делу N А41-4559/14 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка-32" в пользу закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" задолженность по договору лизинга NОВ/Р-2171-06-01 от 09 июля 2012 года в размере 282 246 руб. 76 коп., пени за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 23 614 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 085 руб. 19 коп., расходы, понесенные на страхование имущества, в сумме 124 618 руб. 65 коп., стоимость фактического пользования имуществом в размере 91 880 руб., 28 коп., а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 13 608 руб. 91 коп. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Ярмарка-32" возвратить закрытому акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" транспортное средство BMW 530D XDRIVE GRAN TURISMO (VIN - WBASP61030DV48666). В удовлетворении остальной части исковых требований закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка-32" отказано. (т. 2 л.д. 198 - 204).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ярмарка-32" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (т. 3 л.д. 3-9)

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Сбербанк Лизинг" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 09 июля 2012 года между ЗАО "Сбербанк Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Ярмарка-32" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N ОВ/Р-2171-06-01 согласно условиям которого, Лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное ООО "Ярмарка-32" автотранспортное средство (далее - Предмет лизинга) у определенного ответчиком продавца (ЗАО "Авилон АГ" Филиал "Авилон. Официальный дилер БМВ" ОГРН 1027700000151) и предоставить ООО "Ярмарка-32" этот Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных Договором лизинга.

Во исполнение принятых на себя обязательств ЗАО "Сбербанк Лизинг" приобрело у определенного лизингополучателем продавца и передало ООО "Ярмарка-32" во временное владение и пользование предмет лизинга, что подтверждается Актом приема-передачи имущества от 18 июля 2012 года.

В соответствии с п. 2.4. Договора лизинга ООО "Ярмарка-32" обязалось принять Предмет лизинга и уплачивать истцу своевременно и в полном объеме лизинговые и иные платежи, установленные договором.

Согласно п. 3.1. правил предоставления автотранспортных средств в лизинг (Приложение N 1 к Договорам лизинга) за владение и пользование предметами лизинга по поговорам лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые и иные платежи в порядке и сроки, установленные настоящими правилами, договорами лизинга и соответствующими приложениями к нему.

Пунктом 4.2 договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель перечисляет авансовый платеж в сумме 660 844 рублей.

В соответствии с п. 3.1. Правил предоставления автотранспортных средств в лизинг (Приложение N 1 к Договорам лизинга), за владение и пользование Предметами лизинга по Договорам лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые и иные платежи в порядке и сроки, установленные настоящими Правилами, договорами лизинга и соответствующими приложениями к нему.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств лизинговые платежи в полном объеме не перечислил, в связи с чем письмом от 25 ноября 2013 года ЗАО "Сбербанк Лизнг" уведомило ООО "Ярмарка-32" о расторжении договора лизинга и потребовало оплатить денежные средства и возвратить предмет лизинга.

ООО "Ярмарка-32" после получения требования ЗАО "Сбербанк Лизинг" о возврате имущества и прекращении договора лизинга автотранспортное средство не возвратило.

Задолженность по лизинговым платежам на дату расторжения договора составила 282 246,76 руб.

Кроме того, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил страхование имущества, в связи с чем, ЗАО "Сбербанк Лизинг" заключило договор страхования и перечислило страховой взнос, о чем свидетельствуют платежное поручение N 573 от 01.08.2013 г. и Полис Т21ЛN 120040788.

Письмом N 4892 от 05 августа 2013 года истец направил ответчику требование об оплате суммы страховой премии в размере 124 618 руб. 65 руб.

ООО "Ярмарка-32" данное требование лизингодателя не исполнило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ООО "Ярмарка-32" указало в встречном исковом требовании, о том, что на момент предъявления иска ООО "Ярмарка-32" оплатило ЗАО "Сбербанк Лизинг" по вышеуказанному договору 2 142 055 руб. 57 коп., из них 660 844 рубля - предварительный (авансовый платеж), 1 481 211 руб. 57 коп. - лизинговые платежи, включая выкупную стоимость. Поскольку, договор лизинга прекращен и ЗАО "Сбербанк Лизинг" требует возврата транспортного средства, ООО "Ярмарка-32" имеет право на возврат части выкупной стоимости, которая была выплачена лизингополучателем на момент расторжения договора лизинга. Истец по встречному иску полагает, что исходя из содержания договора и приложения к нему (графика лизинговых платежей), следует, что авансовый платеж не входит в состав текущих лизинговых платежей, подлежащих уплате, а отнесен к графе "предварительный платеж", который должен быть возвращен при расторжении договора.

Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность.

Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, а также авансового платежа не имеется.

ООО "Ярмарка-32" просило взыскать с ЗАО "Сбербанк Лизинг" выкупную стоимость предмета лизинга и авансовый платеж в общем размере 1 373 291 руб. 68 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из принципа свободы заключения договора. из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, произвел перерасчет договорных пеней.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции суд указал, что поскольку имущество до настоящего момента не возвращено и удерживается ответчиком и не представляется возможным оценить его состояние, у ООО "Ярмарка 32" не возникло оснований на предъявление требования к ЗАО "Сбербанк Лизинг" в том числе и со ссылкой на п. 3.3 Постановления Пленума N 17.

Также суд первой инстанции указал, что сумма авансового платежа относится к платежам, погашающим выкупную цену предмета лизинга, в связи с чем установить, является ли авансовый платеж неосновательным обогащением для лизингодателя можно только после возврата предмета лизинга.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Ярмарка-32" указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что суммы неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку они были получены за счет уже поступивших платежей.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что иск заявлен ЗАО "Сбербанк Лизинг" с нарушением подсудности, установленной пунктом 11.1. Правил. Также ООО "Ярмарка-32" считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о том, стоимость фактического пользования предметом лизинга после расторжения договора определена истцом неверно, поскольку условие в пункте 3.5. Правил об уплате в данном случае денежных средств в размере первого лизингового платежа не соответствует норме 5 статьи 12 ФЗ "О финансовой аренде", и является ничтожным.

ООО "Ярмарка-32" также считает, что судом первой инстанции считает, необоснованно взыскал расходы, понесенные на страхование имущества. Кроме того, общество ссылается на то обстоятельство, что страхование произведено после прекращения договора лизинга., и необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно ст. 28 Закона "О финансовой аренде (лизинга)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды должны определяться сторонами в договоре.

Поскольку погашения ответчиком задолженности в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 282 246 руб. 76 коп.

При этом, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет договорных пеней, поскольку истцом начислена неустойка, начиная со следующего дня после наступления срока лизингового платежа. Указав, что в силу пункта 8.6. Правил в случае просрочки платежей начисление штрафных санкций производится с третьего рабочего дня, взыскал договорную неустойку в размере 23 614 руб. 76 коп.

В ст. 622 ГК РФ, ч.5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрена обязанность Лизингополучателя при прекращении договора аренды вернуть Лизингодателю имущество и в случае задержки возврата имущества заплатить за пользование имуществом за все время просрочки возврата имущества.

Пунктом 9.4. Правил предусмотрено, что лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае просрочки лизинговых платежей более чем на 30 календарных дней, при этом согласно пункту 10.1. лизингодатель в случае получения уведомления об отказе от договора и неуплате всех платежей по договору обязан возвратить предмет лизинга лизингодателю.

Поскольку доказательств возврата предмета лизинга Лизингодателю не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возврате предмета лизинга

Согласно абзацу второму статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор не возвратил арендованное имущество по окончании срока действия договора либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Если указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При невозврате лизингополучателем предмета лизинга после отказа лизингодателя от исполнения договора последний в силу пункта 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" вправе требовать внесения платы за время просрочки возврата предмета лизинга. Тем самым в силу закона прекращение договора лизинга само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению лизинговых платежей.

Поскольку доказательств возврата предмета лизинга после отказа лизингодателя от исполнения договора материалы дела не содержат, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил требования ЗАО "Сбербанк Лизинг" о взыскании стоимости фактического пользования имуществом за один месяц в размере 91 880 руб., 28 коп., что составляет сумму первого лизингового платежа.

Также апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Ярмарка-32" расходов, понесенных на страхование имущества в сумме 124 618 руб. 65 коп. поскольку предмет лизинга до настоящего момента находится у лизингополучателя, используется им, существует возможность наступления страхового случая, лизингодатель имел право заключить договор страхования на предмет лизинга, который по условиям договора не может быть незастрахованным.

Апелляционный так же считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска в связи со следующим.

В связи с тем, что договор является расторгнутым, а также учитывая то обстоятельство. что лизингодатель потребовал возврата Предмета лизинга, в данном случае подлежит применению Постановление Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Согласно вышеуказанному Постановлению расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате, не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим ВАС РФ разъяснил, что в этом случае расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 года "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", установлено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Однако в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ указано на возможность определения стоимости предмета лизинга на основании отчета оценщика только в том случае, если предмет лизинга возвращен, при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю.

Также согласно п. 3.6. Постановления Пленума N 17 Лизингодатель имеет право на возмещение убытков, которые определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством и в частности к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Таким образом, определить, имеется ли неосновательное обогащение на стороне лизингодателя возможно только после возврата предмета лизинга.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что имущество до настоящего момента не возвращено, удерживается ответчиком и не представляется возможным оценить его состояние, у ООО "Ярмарка 32" не возникло оснований на предъявление требования к ЗАО "Сбербанк Лизинг" в том числе и со ссылкой на п. 3.3 Постановления Пленума N 17 является обоснованным.

До момента фактического возврата предмета лизинга Лизингодателю и его продаже или оценки на момент возврата не представляется возможным рассчитать сальдо встречных обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во встречных исковых требований ООО "Ярмарка-32" о взыскании с ЗАО "Сбербанк Лизинг" неосновательного обогащения в размере 712 447 руб. 68 коп., что является выкупной стоимостью предмета лизинга.

В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В связи с этим не зачтенный в счет лизинговых платежей аванс подлежит возвращению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации.

В пункте 3.11. Приложения N 1 к договору установлено, что предварительный платеж учитывается в первом лизинговом периоде.

В данном случае сумма авансового платежа относится к платежам, погашающим выкупную цену предмета лизинга, в связи с чем, установить, является ли авансовый платеж неосновательным обогащением для лизингодателя можно только после возврата предмета лизинга.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска, является законным и обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции указано краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения приведены фактические обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Также мотивировочная часть решения содержит обоснование принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 статьи 170 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2014 по делу N А41-4559/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова