Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 07АП-11218/14

г. Томск

18 декабря 2014 г.

Дело N А45-14116/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

ответчика - индивидуального предпринимателя Шатурского С. Л. (свидетельство ЕГРИП),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатурского Станислава Леонидовича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2014 по делу N А45-14116/2014 (судья Апарин Ю. М.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск" (ИНН 5401343371, ОГРН 1105476103413), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю Шатурскому Станиславу Леонидовичу (ИНН 540406371870, ОГРНИП 304540427100022), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 119 360,64 руб., пени в размере 30 048,33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МКС-Новосибирск" (далее - ЗАО "МКС-Новосибирск", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шатурскому Станиславу Леонидовичу (далее - предприниматель Шатурский С.Л., ответчик) о взыскании задолженности в размере 119 360,64 руб., пени в размере 30 048,33 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2014 заявленные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с предпринимателя Шатурского С.Л. в пользу ЗАО "МКС-Новосибирск" задолженность в размере 76 491,20 руб., пени в размере 11 056,83 руб., государственную пошлину за подачу иска в размере 3 501,92 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Шатурский С.Л. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на следующие обстоятельства:

- в материалах дела отсутствуют какие-либо акты о выполнении работ, оказании услуг, подписанные со стороны ответчика, что свидетельствовало бы о принятии ответчиком работ (услуг), имеющиеся в материалах дела акты о выполненных работах и услугах во исполнение договоров управления подписаны только со стороны истца, содержат указание о выполнении таких работ и услуг лишь в объеме части принадлежащего ответчику помещения, а именно 32 кв.м.;

- истцом не доказано несение затрат на оказание услуг в соответствующем спорном объеме;

- суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что определение размера оплаты услуги, работы по содержанию и ремонту общего имущества в расчете непосредственно от размера площади принадлежащего собственнику помещения в многоквартирном доме закон не предусматривает.

ЗАО "МКС-Новосибирск" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ЗАО "МКС-Новосибирск", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Предприниматель Шатурский С.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель Шатурский С.Л. является собственником нежилого помещения 104,8 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 2/1, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 07.05.2014 N 54-0-1-110/4114/2014-4107.

ЗАО "МКС-Новосибирск" осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирным жилым домом по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 2/1 (договор N ЦУЖФ-78/06-ен управления многоквартирным домом с собственником нежилого помещения от 12.09.2007).

Полагая, что предприниматель, являясь собственником нежилого помещения, обязан нести расходы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (104,8 кв.м., а не 32 кв.м.), ЗАО "МКС-Новосибирск" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в размере 76 491,20 руб., пени в размере 11 056,83 руб. за период с 14.07.2011 по 30.06.2014, суд первой инстанции исходил из того, что расходы истца за период оказания им услуг управляющей компании, подлежат возмещению.

Относительно требований о взыскании задолженности за период с 01.01.2008 по 13.07.2011, судом первой инстанции установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным в данный период, поскольку иск подан в арбитражный суд 14.07.2014,

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с требованиями статей 36, 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долей собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Указанная позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10.

Из материалов дела следует, что предприниматель согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.12.2007 является собственником нежилого помещения площадью 104,8 кв. м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 2/1.

Поскольку ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по указанному адресу, соответственно, участником долевой собственности (общего имущества), вывод суда первой инстанции о том, что он в силу закона обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате платежей, а также в издержках по его содержанию является обоснованным.

При этом несение ответчиком затрат, связанных с содержанием принадлежащего ему помещения, не освобождают его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.

Довод подателя жалобы о том, что истец не доказал факт несения расходов на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10).

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Расчет стоимости содержания общего имущества дома, приходящейся на долю собственника - предпринимателя производился истцом по установленным тарифам.

Согласно утвержденным тарифам и площади, пропорциональной доле ответчика в нежилом помещении, истцом произведено начисление подлежащей уплате ответчиком суммы расходов на содержание общего имущества.

Размер платы за услуги по содержанию общего имущества рассчитан истцом на основании решений общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 2/1.

Учитывая вышеизложенное, законом установлена обязанность ответчика оплатить расходы на содержание общего имущества в соответствии с принятыми тарифами. Каких-либо встречных требований ответчик к истцу не заявлял, доказательств того, что между ним и истцом существовало какое-либо соглашение, касающееся исполнения предпринимателем части обязанностей по содержанию общего имущества, не представил.

Таким образом, расчет истца на основании утвержденных собственниками тарифов судом признан обоснованным.

Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.

Поскольку в силу закона у ответчика возникла обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пропорционально доле в общем имуществе, а истец является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома, в котором находятся помещение, принадлежащие ответчику, последний был обязан перечислять истцу плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего собственнику 104,8 кв. м.

При таких обстоятельствах ссылка предпринимателя на заключение договора между ним и истцом от 27.12.2012, в котором указано на то, что предприниматель является собственником помещения площадью 32 кв.м., за которую производилась оплата, не может быть принята во внимание. Суд первой инстанции правомерно посчитал, что с предпринимателя в пользу истца подлежит взысканию плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме за оставшиеся 72,8 кв. м.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств внесения платы за оказанные услуги в спорный период в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность за период с 14.07.2011 по 30.06.2014 составила 76 491,20 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленное истцом требование является законным и обоснованным. Арифметический расчет взыскиваемой суммы задолженности ЗАО "МКС-Новосибирск" судом проверен и признан правильным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО "МКС-Новосибирск" в части взыскания с предпринимателя Шатурского С.Л. 76 491,20 руб. расходов на содержание общего имущества жилого дома.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрена ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), в виде уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку факт неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, то требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в размере 11 056,83 руб., исходя из суммы задолженности 76 491,20 руб.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы в соответствии с действующим гражданским законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2014 по делу N А45-14116/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина