Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 13АП-25689/14

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2014 г.

Дело N А42-4736/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25689/2014) ИП Рейзвиха К.А. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.09.2014 по делу N А42-4736/2014 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений г. Мурманска

к ИП Рейзвих К.А.

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее -истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рейзвиху Константину Андреевичу (далее -ответчик, Предприниматель, Рейзвих К.А.) о взыскании 1 321 850 руб. 17 коп. задолженности по арендной плате за период с 23.04.2012 по 23.06.2014 и 389 043 руб. 04 коп. пеней за период с 26.11.2012 по 23.06.2014, а также 200 рублей судебных расходов за получение выписки из ЕГРИП.

Решением от 08.09.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение в части взыскания пеней за нарушение сроков внесения арендной платы по договору изменить, снизить размер взыскиваемых пеней на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 172 908 руб. 01 коп., рассчитанной из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка России в период начисления арендной платы. Податель жалобы указывает, что неустойка за нарушение сроков внесения арендных платежей по договору установлена в размере 36% в год, что в 2, 25 раза превышает двукратную учетную ставку Банка России, на которую указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ".

Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Поскольку в апелляционной жалобе не содержится возражений против удовлетворения иска в части взыскания задолженности по арендной плате, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверены апелляционным судом только в части требования о взыскании неустойки, наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и Рейзвихом К.А. (арендатор) заключено соглашение о присоединении к договору аренды земли от 14.01.2008 N 9523, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок площадью 21941 кв.м., с кадастровым номером 51:20:0001054:54, расположенный по адресу г. Мурманск, Первомайский административный округ, улица Подгорная, сроком с 25.04.2011 по 01.03.2018.

По акту приема-передачи от 08.02.2012 земельный участок передан арендатору.

Размер и порядок уплаты арендной платы согласованы в пункте 2.2 договора аренды земли от 14.01.2008 N 9523; пунктах 5, 6, 7 соглашения от 08.02.2014 N 2 о присоединении к договору аренды земли от 14.01.2008 N 9523; в дополнительном соглашении от 28.03.2013 N 1 к соглашению от 08.02.2012 N 2; приложениях к договору.

Согласно пункту 2.5 договора от 14.01.2008 N 9523, пункту 9 соглашения от 08.02.2014 N 2 к договору аренды за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды.

Произведенный судом первой инстанции расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства оплаты арендной платы в предусмотренном договором размере и отсутствия задолженности в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, сторонами согласовано, что в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Неустойка за период с 26.11.2012 по 23.06.2014 составляет 389 043 руб. 04 коп., расчет неустойки не оспорен ответчиком, проверен судом и правомерно признан обоснованным.

Довод подателя жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, необоснованном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению апелляционным судом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

Доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены, тогда как в соответствии с разъяснениями вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки предполагается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.09.2014 по делу N А42-4736/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева