Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 09АП-50251/14

город Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-87134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Лаптевой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Гарант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года

по делу N А40-87134/2014, принятое судьей Ласкиным Л.В.

в порядке упрощенного производства

по иску Закрытого акционерного общества "Балашихинская Электросеть"

(ОГРН 1025000513603, 143930, Московская обл., г. Балашиха,

мкр. Салтыковка, ул. Гражданская, д. 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант"

(ОГРН 1117746323617, юр.адрес: 117335, г. Москва, ул. Вавилова, д. 97, офис 36)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Макаров А.О. (доверенность от 14.10.2014)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Балашихинская Электросеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Гарант" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 64.274,05 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной истцом электрической энергии в установленные договором сроки и порядке.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в связи с отказом истца от иска до вынесения оспариваемого по делу решения производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения в которых подтвердил, что им 29 июля 2014 года через канцелярию Арбитражного суда города Москвы подано заявление об отказе от исковых требований в связи с полном оплатой ответчиком отыскиваемой по делу задолженности, однако суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание данное заявление, не прекратил производство по делу и рассмотрел спор по существу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Материалами дела подтверждается, что Закрытым акционерным обществом "Балашихинская электросеть" 29 июля 2014 года через канцелярию Арбитражного суда города Москвы подано заявление об отказе от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Гарант" о взыскании задолженности в размере 64.274,05 руб. в связи с полной оплатой ответчиком отыскиваемой задолженности.

Заявление от имени Закрытого акционерного общества "Балашихинская электросеть" подписано его генеральным директором Синяковым Д.В. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.05.2014 г.).

Данное заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 29.07.2014 г.

Решение Арбитражного суда города Москвы вынесено 09.09.2014 г.

Вместе с тем, суд при принятии решения не принял во внимание заявленный отказ истца от иска, не применил положения пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что письменное заявление истца об отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку заявлено уполномоченным на то лицом, отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, принятый по делу судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Учитывая изложенное, согласно пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта о прекращении производства по делу.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года по делу N А40-87134/2014 отменить.

Принять отказ Закрытого акционерного общества "Балашихинская Электросеть" от иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Гарант" о взыскании задолженности в размере 64.274,05 руб.

Производство по делу N А40-87134/2014 прекратить.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Балашихинская Электросеть" (ОГРН 1025000513603) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2.570 (две тысячи пятьсот семьдесят) рублей 98 копеек, уплаченную по платежному поручению от 30.05.2014 N 548.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Гарант" (ОГРН 1117746323617) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 08.10.2014 (плательщик Кудрявцева Дарья Игоревна).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Лаптева