Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 08АП-9218/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

13 сентября 2016 г.

Дело N А75-1235/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9218/2016) общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажналадка" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2016 года по делу N А75-1235/2016 (судья Инкина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосети" (ОГРН 1088607000217, ИНН 5260230051) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажналадка" (ОГРН 1128606000050, ИНН 8606014912) о взыскании неустойки,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосети" (далее - ООО "Лукойл-Энергосети", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажналадка" (далее - ООО "Спецмонтажналадка", ответчик) о взыскании 402 652 руб. 34 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N ЛС36-У13/15 от 30.01.2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.05.2016 по делу N А75-1235/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Спецмонтажналадка" в пользу ООО "Лукойл-Энергосети" взыскано 201 326 руб. 17 коп. неустойки, а также 5 526 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворения исковых требований, ООО "Спецмонтажналадка" просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что выполнение работ на объекте Фестивальный-2 было запланировано на третий квартал 2015 года, передача площадок производилась без задержек и работы были выполнены в сроки, установленные договором, подрядчик выполнил все требования главы 46 Правил по охране труда и эксплуатации электроустановок, в том числе, предоставил письмо с указанием работников, а также подтвердил группы этих работников, каких-либо изменений в бригаде работников не происходило. Также указал, что при передаче объекта ВЛ-6 кВ ф. Фестивальный-2 дополнительные сведения, предусмотренные пунктом 4.2.10 договора N ЛСЗС-У13/15 от 30.01.2015 не предоставлялись, считает, что вина ответчика в срыве сроков исполнения работ не доказана.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Лукойл-Энергосети" просит оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая, что заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

Из материалов дела следует, что между ООО "Спецмонтажналадка" (подрядчик) и ООО "Лукойл-Энергосети" (заказчик) заключен договор N ЛСЗС-У13/15 от 30.01.2015, согласно которому заказчик поручил подрядчику выполнить комплекс работ на ВЛ-6 кВ ТПП "Урайнефтегаз".

Отношения сторон, возникшие из спорного договора, обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве договора строительного подряда, регламентируемого нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3.1 договора установлено, что сроки выполнения работ определяются графиком выполнения комплекса работ на ВЛ-6 кВ ТПП "Урайнефтегаз (приложение N 3), утверждаемым заказчиком и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно графику работы на объекте ВЛ-6 кВ ф. Фестивальный-2 должны были быть выполнены подрядчиком до конца сентября 2015 года (л.д. 53 т. 1).

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 6.2.4 договора стороны согласовали, что за нарушение подрядчиком сроков начала и окончания работ по договору заказчик имеет право потребовать уплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, а подрядчик обязуется ее уплатить за весь период просрочки с момента нарушения в месячный срок с момента предъявления требования.

Ссылаясь на то, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ и сдачи результата работ по объекту ВЛ-6 кВ ф. Фестивальный-2, истец предъявил требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 в сумме 402 652 руб. 34 коп.

Ответчиком факт и период просрочки выполнения работ не оспаривается, соответствующие обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании представленных доказательств.

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие своей вины в несвоевременном исполнении обязательства в связи с нарушением заказчиком встречных обязательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 401, 404, 405, 747, 750 ГК РФ, приняв во внимание положения пункта 4.1.3 договора установил, что площадка передана заказчиком подрядчику по акту от 25.09.2015, то есть за пять дней до согласованной даты окончания выполнения работ (30.09.2015). Довод истца о невозможности передачи площадки для выполнения работ ранее 25.09.2015 ввиду несоблюдения подрядчиком Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ N 328н от 24.07.2013, признан судом первой инстанции несостоятельным.

В связи с чем, усмотрел основания для уменьшения санкций, удовлетворив требования о взыскании неустойки в сумме 201 326 руб. 17 коп.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения ООО "Спецмонтажналадка" от ответственности в виде взыскания неустойки в полном объеме, отклоняются ввиду следующего.

В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленный срок.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, не воспользовался. Доказательства направления подрядчиком в адрес истца в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ ввиду невозможности производства работ в материалы дела не представлены.

С требованием предоставить площадку для выполнения работ по объекту ВЛ-6 кВ ф. Фестивальный-2 подрядчик обратился только 21.09.2015, что подтверждается письмом N 91 (л.д. 44 т. 2), то есть незадолго до даты окончания выполнения работ по спорному объекту.

Доказательств того, что подрядчик обращался к заказчику о передаче площадки ранее, то есть в сроки, обеспечивающие выполнение работ без просрочки, не имеется.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств в установленный договором срок и принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, поэтому в нарушении срока выполнения работ имеется также и вина ответчика.

При этом, исходя из обязанности в силу вышеизложенного доказать то, что были предприняты все зависящие меры для выполнения работ в установленное сроки, ответчик не обосновал, что площадка не была передана подрядчику ранее именно вследствие действий заказчика.

Учитывая изложенное, не имеется оснований полагать, что при передаче площадки имела место только просрочка кредитора, который необоснованно уклонялся от передачи.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для уменьшения и взыскания с ответчика неустойки в сумме 201 326 руб. 17 коп.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части не являются.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2016 года по делу N А75-1235/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева