Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 10АП-13200/14

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А41-40170/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (ИНН: 1308079710; ОГРН: 1021300661238): Шлаева Н.А., представитель по доверенности от 06.10.2014 N 10, Шавкун Т.С., представитель по доверенности от 05.12.2014 N 15,

от общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" (ИНН: 5036132345; ОГРН: 1135074008926) - Сакулина В.М. представитель по доверенности от 21.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2014 года по делу N А41-40170/14, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" о взыскании суммы основного долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (далее - ФКУ "ИК N1 УФСИН по Республике Мордовия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" (далее - ООО "АЛЬФА") о взыскании задолженности по договору N311 от 21.10.2013 в сумме 892 552 руб. и неустойки в сумме 1 864 256, 26 руб. (л.д. 2 - 3).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истцом заявлено об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга по причине его погашения ответчиком в добровольном порядке (л.д. 64).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2014 по делу N А41-40170/14 исковые требования ФКУ "ИК N 1 УФСИН по Республике Мордовия" удовлетворены в части взыскания неустойки, в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 66 - 68).

Не согласившись с указанным решением суда в части удовлетворенного требования о взыскании неустойки, ООО "АЛЬФА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "АЛЬФА" части от истца не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Представители ФКУ "ИК N 1 УФСИН по Республике Мордовия" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "АЛЬФА" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и не было оспорено ответчиком, ФКУ "ИК N 1 УФСИН по Республике Мордовия", в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора N 311 от 21.10.2013, изготовил и поставил ООО "АЛЬФА" продукцию на общую сумму 892 552 руб.

Между тем, ответчик поставленный истцом товар в установленные договором сроки не оплатил, что и послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию также сумму неустойки.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик погасил сумму основного долга.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств по оплате поставленного по договору N 311 от 21.10.2013 товара.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "АЛЬФА" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 311 от 21.10.2013 по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по спорному договору обязательства, поставив ответчику товар в согласованном объеме. Указанные товарные накладные подписаны обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п.8.2 спорного договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты ООО "АЛЬФА" выплачивает поставщику неустойку в размере 0, 5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с указанными положениями, за просрочку оплаты истец начислил ответчику неустойку в сумме 975 139, 28 руб. за период с 09.01.2014 по день фактической оплаты.

Как указал истец, что не оспорено ответчиком и доказательств обратного суду не представлено, на складе ФКУ "ИК N 1 УФСИН по Республике Мордовия" находится сырье и материалы ответчика на общую сумму 734 118, 64 руб., а также готовой продукции на сумму 294 338 руб.

В п.5.6 спорного договора стороны согласовали, что в случае несвоевременного вывоза оставшегося сырья и материалов со склада истца ответчик уплачивает неустойку в размере 0,3 % от стоимости сырья, находящегося на складе, за каждый день просрочки.

В случае несвоевременного вывоза готовой продукции со склада истца ответчик выплачивает истцу за хранение готовой продукции неустойку в размере 0,5 % от стоимости продукции, находящейся на складе, за каждый день просрочки (п.6.6 договора).

Так, в соответствии с указанными положениями договора, истец за просрочку вывоза сырья и продукции начислил неустойку в общей сумме 889 116, 98 руб.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенные истцом расчеты неустойки на их соответствие положениям п.п.5.6, 6.6, 8.2 договора N 311 от 21.10.2013 и положениям статьи 330 ГК РФ, признал расчеты обоснованными и математически верными.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "АЛЬФА" было заявлено ходатайство о несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию в рамках настоящего дела неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3 вышеназванного Информационного письма).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен основному долгу и определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2014 года по делу N А41-40170/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич