Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 01АП-7061/14

г. Владимир

18 декабря 2014 г.

Дело N А39-2680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл-Холдинг" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.09.2014 по делу N А39-2680/2014, принятое судьей Алехиной М.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Империя-Авто" (ОГРН 1101328001257, ИНН 1328003075, Республика Мордовия, г. Саранск) к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Холдинг" (ОГРН 1051326014376, ИНН 1326204097, Республика Мордовия, г. Саранск), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Помощник плюс" (ОГРН 1061326012659, ИНН 1326196600, Республика Мордовия, г. Саранск), о взыскании 8466 руб. 56 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Империя-Авто" (далее - ООО "Империя-Авто") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Холдинг" (далее - ООО "Металл-Холдинг") о взыскании 8466 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2014 по 03.06.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Помощник плюс" (далее - ООО "Помощник плюс").

Исковые требования заявлены на основании статей 329, 380, 381, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением от 03.09.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Металл-Холдинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, позиция истца о просрочке возврата ответчиком задатка незаконна, поскольку Законом о банкротстве и гражданским законодательством не установлен срок возврата задатков в случае отмены торгов их организатором. Заявитель указал, что в пункте 15 статьи 110 Закона о банкротстве пятидневный срок установлен со дня подписания протокола о результатах проведения торгов, однако протокол о результатах проведения торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1259612" не подписывался.

В письменном дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что ссылка суда первой инстанции на пункт 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку данная норма регулирует порядок организации и проведения торгов в форме аукционов и конкурсов, порядок продажи посредством публичного предложения данная статья не регламентирует. Заявитель отметил, что суд первой инстанции неправильно в решении указал, что задаток был перечислен истцом для участия в аукционе. Пояснил, что продажа посредством публичного предложения регламентирована пунктом 4 статьи 139, пунктами 10-15 статьи 110 Закона о банкротстве. Кроме того, заявитель указал, что требование истца от 23.05.2014 N 69 получено ответчиком 30.05.2014 и 02.06.2014. Полагает, что ООО "Металл-Холдинг", возвратив денежные средства 04.06.2014, исполнило требование истца о возврате денежных средств в установленный срок - в течение 5 календарных дней с момента получения требования.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2014 на электронной торговой площадке "Фабрикант" в сети Интернет было опубликовано извещение о проведении торгов по продаже недвижимого имущества должника - банкрота ООО "Металл-Холдинг" посредством публичного предложения в электронной форме.

ООО "Империя-Авто" по платежному поручению от 19.05.2014 N 917 перечислило на расчетный счет ООО "Металл-Холдинг" задаток в размере 7 389 000 руб.

21.05.2014 организатором торгов - ООО "Помощник плюс" в сети Интернет было опубликовано решение об отказе от дальнейшего проведения торговой процедуры на основании заявления конкурсного управляющего ООО "Металл-Холдинг" Мелишевой Марины Николаевны.

Письмом от 23.05.2014 N 69 ООО "Империя-Авто" обратилось к ООО "Металл-Холдинг" с требованием в течение 5 календарных дней с момента его получения возвратить перечисленные в качестве задатка денежные средства в размере 7 389 000 руб.

В ответ на требование ООО "Империя-Авто" о возврате задатка конкурсный управляющий ООО "Металл-Холдинг" Мелишева М.Н. в письме от 30.05.2014 сообщила, что задаток в размере 7 389 000 руб. будет возвращен в сроки, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно выписке по лицевому счету ООО "Империя-Авто" за 04.06.2014 денежные средства в размере 7 389 000 руб. перечислены ответчиком истцу 04.06.2014.

ООО "Империя-Авто", указывая, что задаток возвращен ответчиком с нарушением сроков, установленных в пункте 15 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2014 по 03.06.2014 в сумме 8466 руб. 56 коп.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей события, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если торги не состоялись, задаток подлежит возврату.

Согласно пункту 15 статьи 110 (пункт 15) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Извещение о том, что торги не состоятся, опубликовано 21.05.2014, следовательно, ответчик был обязан возвратить истцу задаток не позднее 28.05.2014, что совпадает по дате с требованием истца, изложенным в письме от 23.05.2014 N 69, направленном ответчику. Между тем ответчик возвратил истцу задаток лишь 04.06.2014.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерное удержание чужих денежных средств, уклонение от их возврата влекут собой ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде начисления процентов за пользование чужими денежными.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его правильным, и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 8466 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2014 по 03.06.2014 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, начисленных на сумму задатка 7 389 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности на основании следующего.

Порядок проведения открытых торгов по реализации имущества юридических лиц, в отношении которых введена процедура несостоятельности (банкротства), в том числе посредством публичного предложения, регламентируется нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По своей правовой природе публичное предложение, как форма проведения публичных торгов, не совпадает с понятиями публичного аукциона и конкурса. Однако по своему содержанию публичное предложение наиболее близко сопоставимо с правовой моделью аукциона. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что нормами пункта 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" регламентирован общий порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения, к данным правоотношениям по аналогии подлежат применению также положения норм статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующих порядок продажи предприятия должника посредствам проведения аукциона.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением суда от 17.11.2014 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.09.2014 по делу N А39-2680/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл-Холдинг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металл-Холдинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова