Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 07АП-7085/13

г. Томск

16 декабря 2014 г.

Дело N А03-4175/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Шмариной Т. Н. по дов. от 15.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смышляева Алексея Петровича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2014 по делу N А03-4175/2012 (судья Мищенко А. А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Смышляева Алексея Петровича (ИНН 228200011034, ОГРН 31222610400017), Алтайский край, Тюменцевский район, с.Шарчино, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю, Алтайский край, с. Павловск, о признании недействительным решения N РА-10-041 от 08.11.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смышляев Алексей Петрович (далее - предприниматель Смышляев А.П., заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Алтайскому краю (далее - МИФНС N 7 по Алтайскому краю, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N РА-10-041 от 08.11.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2014 решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что не является изготовителем товаров, его предпринимательская деятельность заключается в розничной торговле изготовленными для него третьим лицом товарами и получении прибыли именно от этого вида деятельности - розничной торговли, заключенные договоры, контракты не содержат признаков договора поставки, специфика товара (дрова) позволяла его использовать только в личном домашнем использовании гражданами, в связи с чем предпринимателем обоснованно применена система налогообложения ЕНВД с данного вида деятельности; кроме того, понесенные затраты на ГСМ по сделкам с ООО "Галас", ООО "Медео" подтверждаются первичными бухгалтерскими документами, товарно-транспортными накладными, приходными кассовыми ордерами, следовательно, вывод суда о необоснованности и экономической неоправданности затрат по приобретению дизельного топлива противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе предпринимателя.

В представленном отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя (его представителей), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, МИФНС N 7 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Смышляева А.П. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, земельного налога, налога на доходы физических лиц (налоговый агент), налога на доходы физических лиц (предприниматель), единого налога на вмененный доход, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период ведения им предпринимательской деятельности с 01.01.2008 по 31.12.2010.

В результате осуществления мероприятий налогового контроля Инспекцией выявлены нарушения налогового законодательства Российской Федерации, которые отражены в акте от 05.09.2011 N АП-10-034.

08.11.2011 на основании акта проверки заместителем начальника МИФНС N 7 по Алтайскому краю принято решение N РА-10-041 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 163 404,25 руб.

Одновременно налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 276 480 руб., по НДС в сумме 476 161 руб., по ЕСН в сумме 94 212 руб., соответствующие пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 49076,40 руб., НДС в сумме 154 587,54 руб., ЕСН в сумме 17 531,51 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 23.12.2011 решение МИФНС N 7 по Алтайскому краю от 08.11.2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя Смышляева А.П. - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует требованиям глав 14, 26.2 НК РФ.

Судом кассационной инстанции указанные судебный акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом указано на неправомерность применения предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, на то, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства (договоры, муниципальные контракты, счета-фактуры, анализ движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя) свидетельствуют о том, что налогоплательщиком осуществлялась деятельность по реализации товаров на основе муниципальных контрактов, содержащих признаки договора поставки, которая относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке; кроме того осуществлялась деятельность по оказанию услуг юридическим лицам по заготовке древесины, изготовлению и установке дверей, которая также не подлежит налогообложению ЕНВД, в связи с чем Инспекция обоснованно приняла решение о доначислении налогов по общей системе налогообложения (соответствующих пени и санкций).

Судом кассационной инстанции указано, что в нарушение норм статей 7, 8 АПК РФ, судами не дана оценка всем доводам налогового органа о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, в том числе результатам проведенной Инспекцией экспертизы, изложенным в заключении от 16.09.2012 N 52-12-08-006, учитывая, что судами приняты во внимание только выводы повторно проведенной экспертизы от 07.05.2013 N 235/7-3, в то время как ее заключение носит вероятностный характер.

Суд не дал оценку особым формам расчетов и недостоверности сведений в представленных документах, а так же в нарушение статей 170, 271 АПК РФ арбитражные суды, отклоняя доводы налогового органа, не дали всесторонней оценки изложенным Инспекцией обстоятельствам и представленным доказательствам, не устранили противоречия между результатами проведенных почерковедческих экспертиз, указав лишь, что установленные Инспекцией факты не доказывают недобросовестность налогоплательщика и получение им необоснованной налоговой выгоды.

Как указал Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, при новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства; учитывая, что судом кассационной инстанции признано необоснованным применение предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении заявленных им видов деятельности, предложить предпринимателю уточнить предмет и основания заявления в суд (соблюдая положения статьи 49 АПК РФ), дать оценку всем доводам сторон относительно правомерности начисления налогов в соответствии с положениями глав 21, 23, 24 НК РФ по каждому из эпизодов доначисления налогов, включая заявленные расходы с учетом представленных сторонами доказательств.

Суд первой инстанции, учитывая данные разъяснения, пришел к выводу о необоснованности заявленных предпринимателем требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с положениями статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель Смышляев А.П. за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, который в соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и налога на имущество.

Между тем, налоговым органом в ходе проведении контрольных мероприятий установлен факт получения предпринимателем Смышляевым А.П. доходов, подлежащих налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения, а именно осуществление вида деятельности, относимой в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности к "Предоставлению услуг в области лесозаготовок". Данный вид деятельности не был заявлен при государственной регистрации.

Так, в период 2008 - 2009 годов предпринимателем были заключены с ООО "Вектор" договоры подряда по выполнению лесосечных работ.

Согласно условиям договоров заказчик (ООО "Вектор") поручает, а подрядчик (предприниматель) принимает на себя обязательства по выполнению лесосечных работ собственными средствами, силами и механизмами по скандинавской технологии; расчет производится ежемесячно за сданную древесину в объеме 250-500 куб.м.; выполненный объем работ оформляется актом приема-передачи.

В ходе выездной налоговой проверки подтверждено также наличие взаимоотношений предпринимателя с Комитетами по образованию Администраций Тюменцевского и Ребрихинского района, Управлением социальной зашиты Тюменцевского района по оказанию услуг на обеспечение педагогических работников твердым топливом (дровами).

Так, в частности, в 2009 году предприниматель заключил с Комитетом по образованию Администрации Тюменцевского района (заказчик) муниципальные контракты (договоры) от 25.05.2009 N 5-09/ОК-000513/ЛАИ по лоту N 10, от 25.05.2009 N 5-09/ОК-000513/ЛАИ по лоту N 12.

Согласно условий контрактов поставщик (предприниматель) обязуется по заданию заказчика поставить дрова педагогическим работникам до определенного срока, оговоренного в контракте; контракт заключается на определенную сумму, оплата за оказанные услуги производится заказчиком в размере 100 % стоимости услуг; предпринимателем в адрес заказчика выставлялись счета-фактуры и предоставлялись реестры поставки твердого топлива педагогическим работникам с указанием ФИО, адреса, площади, количества приобретенных дров, подписи и суммы оплаты за дрова; далее заказчик перечислял на счет предпринимателя денежные средства за оказанные услуги.

Также между предпринимателем и общеобразовательным учреждением Юдихинская МСОШ заключен договор, предметом которого является изготовление шести межкомнатных дверей для учебных кабинетов и одной входной двери общей стоимостью 32 000 руб.; оплата произведена в полном объеме.

Как считает Инспекция, все виды указанной деятельности предпринимателя налогообложению ЕНВД не подлежат, а должны облагаться в рамках иных режимов налогообложения.

С учетом установленных в ходе проверки видов деятельности предпринимателя, представленных доказательств налоговый орган пришел к выводу, что деятельность последнего подлежит налогообложению по общему режиму с соответствующим исчислением НДФЛ, НДС и ЕСН.

Согласно статье 346.27 НК РФ под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети. Под нестационарной торговой сетью понимается торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети (статья 346.27 НК РФ).

В пункте 2 статьи 346.26 НК РФ определены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в том числе и розничная торговля.

В целях применения главы 26.3 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Исходя из содержания указанных выше норм налогового законодательства, а также пункта 1 статьи 492, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Согласно статье 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст) определяет розничную торговлю как торговлю товарами покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, а торговлю товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием рассматривает как оптовую.

При розничной торговле покупатель приобретает товар для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.10.1997 N 18, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Особый статус заказчиков по договорам - бюджетных учреждений, которые являются организациями, созданными для осуществления определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Аналогичный правовой подход сформулирован Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума N 5566/11 от 04.10.2011.

Представленные в материалы дела доказательства (договоры, муниципальные контракты, счета-фактуры, анализ движения денежных средств по расчетному счету Предпринимателя) свидетельствуют о том, что предпринимателем осуществлялась деятельность по реализации товаров на основе муниципальных контрактов, содержащих признаки договора поставки, которая относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке; кроме того, осуществлялась деятельность по оказанию услуг юридическим лицам по заготовке древесины, изготовлению и установке дверей, которая также не подлежит налогообложению ЕНВД.

Следовательно, предприниматель Смышляев А.П. необоснованно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по данным видам деятельности, что в свою очередь послужило основанием для правомерного доначисления налогов по общему режиму налогообложения и, как следствие, основанием к принятию оспариваемого решения.

В связи с изложенным, а также учитывая выводы Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, доводы предпринимателя в данной части подлежат отклонению.

При определении подлежащих уплате в бюджет налогов Инспекция не приняла в расходы при исчислении ЕСН, НДФЛ суммы затрат предпринимателя, связанных с приобретением в 2008-2009 годах дизельного топлива у ООО "Медео" и у ООО "Галас", поскольку налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком создан формальный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, в связи с чем спорные расходы не отвечают критериям статьи 252 НК РФ и не могут быть признаны достоверными.

Суд первой инстанции правомерно поддержал позицию Инспекции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 209 НК РФ, объектом обложения налогом на доходы физических лиц является доход, полученный налогоплательщиками. Налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ (п. 3 ст. 210 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы по НДФЛ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Определение налогоплательщиками-предпринимателями налоговой базы при исчислении единого социального налога также производится в порядке, установленном главой 25 Кодекса, с учетом особенностей исчисления названных налогов

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на доходы физических лиц (предприниматель) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, статьей 252 НК РФ установлены обязательные критерии, которым должны соответствовать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу - обоснованность (экономическая оправданность затрат) и документальное подтверждение.

Согласно статье 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшей в проверяемом периоде) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, поименованные в указанной статье.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов проверки, налоговым органом признано неправомерным включение предпринимателем в состав расходов при исчислении единого социального налога, НДФЛ, затрат, связанных с приобретением в 2008-2009 годах дизельного топлива у ООО "Медео" в количестве 15 405 литров и у ООО "Галас" в количестве 15 760 литров.

Налоговый орган посчитал неподтвержденным факт использования ГСМ в предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Первичным документом, подтверждающим использование приобретенного бензина, является путевой лист, в котором содержится вся необходимая информация о работе автотранспорта, включая информацию о расходе ГСМ.

Основанием для списания горюче-смазочных материалов является надлежащим образом оформленный путевой лист. Путевые листы также подтверждают экономическую обоснованность и производственную направленность затрат, связанных с использованием автотранспорта.

При проведении проверки, налогоплательщиком даны объяснения, согласно которым предпринимательская деятельность прекращена Смышляевым А.П. 29.12.2009, в связи с чем все истребуемые документы, в том числе и путевые листы, не могли быть представлены одновременно по причине хранения в различных местах.

Поэтому путевые листы приложены к апелляционной жалобе, поданной в Управление ФНС России по Алтайскому краю.

Между тем, представленные предпринимателем документы не являются надлежащими доказательствами использования автомобилей в производственных целях.

Налогоплательщиком представлены платежные документы в подтверждение факта приобретения ГСМ, но они не устанавливают факта расхода и цель приобретения.

Кроме того, для подтверждения фактов поставок и расчетов за поставленный товар МИФНС N 7 по Алтайскому краю направлено сопроводительное письмо о предоставлении информации от 30.09.2011 N 10-10/04163 и поручение от 14.10.2011 N 10-6720@ в Межрайонную инспекцию N 5 по Республике Алтай, об истребовании документов у ООО "Медео", подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с индивидуальным предпринимателем Смышляевым А.П.

Согласно полученного ответа от 10.10.2011 исх. N 16-29/13158 дсп. Межрайонной инспекции N 5 по Республике Алтай установлено, что ООО "Медео" относилось к налогоплательщикам, не представляющим налоговую и бухгалтерскую отчетность. С 15.03.2011 снято с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрационных органов.

Оплата за поставленный товар с ООО "Медео" осуществлялась наличными денежными средствами, по расходным кассовым ордерам.

Между тем, в нарушение положений статей 185, 861 ГК РФ доверенность от ООО "Медео" на получение денежных средств от Смышляева А.П. отсутствует; денежные средства выданы неуполномоченному лицу (на дату выдачи денежных средств Меньшиков А.А. не являлся работником ООО "Медео").

Судом не приняты во внимание доверенности на получение денежных средств от предпринимателя Смышляева А.П., выданные Меньшикову А.А. от ООО "Медео", поскольку у предпринимателя имелось достаточно времени для представления указанных доверенностей в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Доверенности от 15.12.2008, 18.12.2008, 22.12.2008, представленные в качестве приложения к апелляционной жалобе не соответствуют утвержденной форме, поскольку в них отсутствует оборотная сторона, содержание которой составляет подпись лица, получившего доверенность, подпись и расшифровку подписи руководителя, печать и др. реквизиты.

Кроме того, доверенности представлены после получения решения с описанием существа правонарушения и подтверждающими доказательствами.

Согласно заключения эксперта от 16.09.2012 N 52-12-08-006 установлено, что подписи в доверенностях от имени директора ООО "Медео" Долженкова В.В. выполнены не Долженковым А. А., а другим лицом.

В заключении эксперта от 07.05.2013 N 235/7-3 отсутствует однозначный вывод о подписании представленных документов именно Долженковым А.А., но указанное заключение не опровергает выводов эксперта, содержащихся в заключении от 16.09.2012 N 52-12-08-006.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные документы не отвечают критериям достоверности, ввиду чего не могут служить доказательством понесенных расходов.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, расходные документы должны отвечать требованиям достоверности, а сами расходы должны быть документально подтверждены и обоснованы.

Между тем, налогоплательщиком представлены не в полном объеме путевые листы, а из представленных не имеется возможности определить количество израсходованного дизельного топлива, поскольку его расход указан в килограммах, а не в литрах, в то время как оно было оприходовано предпринимателем именно в литрах; данных о плотности для соотнесения объемных и весовых показателей не приведено.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению дизельного топлива у указанного контрагента.

Кроме того, в нарушение статьи 861 ГК РФ расчеты с ООО "Медео" производились наличными денежными средствами и с превышением кассового лимита, установленного ЦБ РФ.

Относительно взаимоотношений предпринимателя с ООО "Галас", налоговым органом установлено, что затраты по приобретению у общества в 2009 году дизельного топлива в сумме 363 550 руб. являются необоснованными, поскольку не представлены доказательства использования дизельного топлива в предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Галас" не имеет необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств.

Оплата за поставленный товар с ООО "Галас" осуществлялась при помощи особых форм расчетов, а именно зачетом встречных однородных требований. При этом в подтверждение доводов о транспортировке в адрес ООО "Галас" дров, породившей встречные обязательства, доказательств не представлено.

В качестве документов, подтверждающих оплату за приобретенное дизельное топливо, представлено соглашение о проведении взаимных расчетов.

Между тем, как правомерно установлено судом, соглашение о проведении взаимных расчетов от 22.10.2009, между индивидуальным предпринимателем Смышляевым А.П. и ООО "Галас" подписано ненадлежащим лицом со стороны ООО "Галас", так как от имени руководителя общества оно подписано Маскайкиным А.В., в то время, как на дату подписания данного соглашения Маскайкин А.В. с 10.09.2009 не являлся руководителем ООО "Галас".

Адрес ООО "Галас", указанный в соглашении о проведении взаимных расчетов, соответствует адресу места проживания Маскайкина А.В. - г. Барнаул, с. Лебяжье, ул. Школьная 68, А.

Однако в момент подписания данного соглашения, ООО "Галас" было зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 86.

Таким образом, представленные первичные документы содержат недостоверную информацию.

Установив данные обстоятельства, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, правомерно поддержанному судом первой инстанции о том, что произведенные предпринимателем расходы на приобретение дизельного топлива в количестве 15 760 л., являются необоснованными.

О производственной направленности использования могут свидетельствовать только путевые листы за 2009 год.

Между тем, путевые листы, подтверждающие расход дизельного топлива в количестве 15 760 л., налогоплательщиком ни в период проверки, ни в период проведения дополнительных мероприятий, ни в ходе судебного разбирательства не представлены.

Таким образом, принятие в затраты дизельного топлива от данного контррагента на сумму 363 550 руб. является необоснованным, на что правомерно указано в решении суда.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о создании предпринимателем формального документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО "Медео" и ООО "Галас", в связи с чем спорные расходы не отвечают критериям установленным статьей 252 НК РФ и не могут быть признаны достоверными.

Ссылка апеллянта на постановление о прекращении уголовного дела в отношении Меньшикова А.А. не принимается апелляционным судом, поскольку указанное постановление не является основным доказательством по делу.

Материалы дела содержат совокупность доказательств, свидетельствующих о создании формального документооборота, о наличии признаков недобросовестности поведения налогоплательщика, указанных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Кроме того следует отметить, что именно в постановлении о прекращении уголовного преследования от 27.05.2011 указано, что в ходе предварительного следствия установлено использование Меньшиковым А. А. реквизитов ООО "Медео" и ООО "Галас".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных обществом требований.

В целом доводы заявителя не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2014 по делу N А03-4175/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Варнакову Анатолию Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб., излишне уплаченную за Смышляева Алексея Петровича по квитанции от 21.10.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина