Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 16АП-4513/14

г. Ессентуки

17 декабря 2014 г.

Дело N А20-1549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства образования и науки Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.10.2014 по делу N А20-1549/2014

по исковому заявлению Министерства образования и науки Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик,

к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс", г. Нарткала,

о взыскании 286 984 рублей 62 копеек,

трете лицо - Территориальное Управление Росфиннадзора по Кабардино-Балкарской Республике (судья А.В. Выборнов),

в отсутствие иных неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Министерство образования и науки Кабардино-Балкарской Республики (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ответчик, общество, ООО "Импульс") о взыскании 286 984 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.10.2014 по делу N А20-1549/2014 в удовлетворении исковых требований министерства отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.10.2014 по делу N А20-1549/2014, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

По мнению заявителя, в обжалуемом решении судом первой инстанции необоснованно установлено, что истец не представил доказательства наличия в нормах закона обстоятельств, позволяющих изменить контракт в части цены.

Министерство считает, что суд первой инстанции также пришел к ошибочному выводу о том, что истец не обосновал, в силу какого положения контракта у ответчика возникла обязанность по возврату уплаченных ему денежных средств.

Как указывает апеллянт, работы, выполненные ООО "Импульс", приняты после осмотра установленной автоматической пожарной сигнализации сотрудником Минобрнауки КБР и оплачены. Стоимость всех работ, включая все расходы на монтаж, приобретение материалов (оборудования), транспортные перевозки и т.п., включены в цену контракта, которая составила 715 279 руб. 78 коп.

Истец считает, что нарушение поставщиком взятых на себя обязательств по исполнению государственного контракта по выполнению работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в муниципальном образовательном учреждении, в части неисполнения установленного объема работ, является законным основанием для пересмотра исполненного контракта.

Заявитель также считает, что при исполнении заключенного контракта Министерство действовало добросовестно и рассчитывало на такое же отношение со стороны своих поставщиков, исполнителей.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции в решении указывает, что Министерство не заявляло ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ.

Министерство, в свою очередь, обосновало причину невозможности заявления такого ходатайства по причине отсутствия денежных средств на ее оплату.

По мнению истца, суд первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств, наличия акта ТУ Росфиннадзора в КБР и экспертизы привлеченного им специалиста в данной области мог по собственной инициативе назначить судебную экспертизу в соответствии со статьей 82 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство также считает, что акты проверок фактически выполненных подрядных работ, составленные различными контрольными органами, не являются надлежащими доказательствами завышения стоимости выполненных работ, в связи с чем имеются основания для проведения по делам строительно-технической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.10.2014 по делу N А20-1549/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.10.2014 по делу N А20-1549/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили государственный контракт N 15.9 от 14.09.2012 (далее - контракт), по которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в образовательном учреждении МОУ "СОШ с. Этоко", с. Этоко, пер. Школьный, 1 и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1 контракта)

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость контракта определена в размере 715 249 руб. 78 коп.

Согласно пункту 2.5 цена контракта включает в себя все расходы на монтаж системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, приобретение материалов (оборудования), транспортные перевозки, проведение послемонтажных испытаний и других работ, связанных с пуском в эксплуатацию системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В пункте 2.2 контракта установлено, что взаиморасчеты за выполненные работы производятся по актам приемки выполненных работ в течение 20 банковских дней.

Во исполнение условий контракта ответчик выполнил работы, а Министерство приняло работы по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.10.2012 N 1 без замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Платежным поручением N 497787 от 19.12.2012 истец оплатил ответчику выполненные работы в сумме 715 249 руб. 78 коп.

По результатам проверки правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Кабардино-Балкарской Республике установлено завышение ответчиком объема выполненных работ по государственному контракту от 14.09.2012 N 15.9 на сумму 286 984 руб. 62 коп., о чем составлен акт от 21.10.2013.

Ссылаясь на акт проверки Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Кабардино-Балкарской Республике от 21.10.2013, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика излишне полученных по государственному контракту N 15.9 от 14.09.2012 денежных средств в размере 286 984 руб. 62 коп.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь нормами статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу, признав, что акт приемки выполненных работ подписан заказчиком без возражений по поводу качества и объемов работ, а доказательства, подтверждающие недостоверность сведений в указанном акте, Министерством суду первой и апелляционной инстанций не представлены.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что ответчик не уведомлялся о проведении проверки со стороны ТУ Росфиннадзора.

Судом первой инстанции верно установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ о подряде.

Статья 763 ГК РФ предусматривает, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что истец, обращаясь с иском о взыскании долга по контракту, не обосновал, в силу какого положения контракта у ответчика возникла обязанность по возврату уплаченных ему денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с уменьшением соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, допускаются в одностороннем порядке или по соглашению сторон только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (который действовал при заключении контракта) при исполнении муниципального контракта не допускается изменение условий контракта, как соглашением сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 статьи 9 названного Закона.

Судом первой инстанции также верно установлено, что истец не представил доказательств наличия перечисленных в указанных статьях закона обстоятельств, позволяющих изменить контракт в части цены работ. Соглашения об уменьшении цены выполненных работ между сторонами не заключались.

Кроме того, истец в суде первой инстанции не заявил ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ по контракту.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований министерства не имеются.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований Министерства образования и науки КБР к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" о взыскании 286 984 руб. 62 коп. неосновательного обогащения не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований министерства.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с Министерства образования и науки Кабардино-Балкарской Республики за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.10.2014 по делу N А20-1549/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства образования и науки Кабардино-Балкарской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов