Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 13АП-19029/14

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2014 г.

Дело N А56-15185/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Чигаревой Е.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 09.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19029/2014) ОАО "Аэропортстрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 по делу N А56-15185/2014(судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "СК-Балтикс"

к ОАО "Аэропортстрой"

о взыскании 291 203 руб. 96 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК-Балтикс" (198205, Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, д. 120, лит. А, пом. 5Н, ОГРН: 1089847256400) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Аэропортстрой" (196210, Санкт-Петербург, улица Штурманская, д. 11, ОГРН: 1027804857398) о взыскании 291 203 руб. 96 коп. задолженности по договору подряда N 5П от 15.11.2010.

Решением от 11.06.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В жалобе ответчик указывает, что сторонами в п.2.1 договора была согласована иная цена договора, определяемая калькуляцией, нежели указано в решении, а именно не 4 261 682,70 руб., а 5 123 309,73 руб. Ответчик оспаривает наличие задолженности перед истцом, полагает, что проведение сверки расчетов не является сделкой, акт сверки сам по себе не является основанием для взыскания задолженности с должника, и что подписание акта сверки неуполномоченным лицом не создает юридических последствий для организации.

От истца поступил отзыв на иск, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца в порядке возражений на жалобу представил в материалы дела копию акта от 30.10.2011 приемки выполненных работ, подписанного правопредшественником истца - ООО "Эко-Град" и ответчиком, согласно которому выполненные ООО "Эко-Град" работы по договору подряда N 5П от 15.11.2013 и дополнительным соглашениям к нему N 1 от 28.02.2011, N 2 от 21.06.2011, N 3 от 01.09.2011 приняты заказчиком - ОАО "Аэропортстрой" без замечаний по актам формы КС-2 на общую сумму 6 121 765,73 руб. Оригинал акта от 30.10.2011 приемки выполненных работ обозревался судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 15.11.2010 ОАО "Аэропортстрой" (заказчик) и ООО "Эко-Град" (подрядчик) заключили договор подряда N 5П на выполнение комплекса отделочных работ на объекте "Реконструкция деревообрабатывающего комплекса", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Штурманская, д.11.

Стоимость работ по договору, согласно п.2.1 составляет 5 123 309,73 руб. и определяется калькуляцией (приложение N 1). Согласно калькуляции (л.д.20-22), стоимость работ составляет 4 261 682,70 руб.

В соответствии с п.2.4.2 договора оплата объемов выполненных работ, производится заказчиком на основании представленных подрядчиком и принятых заказчиком форм КС-2 и КС-3 в течение 20 банковских дней.

К договору сторонами заключены дополнительные соглашения на выполнение дополнительных работ:

- N 1 от 28.02.2011 стоимость работ согласно п.2.1 указанного соглашения составляет 593 538,42 руб.;

- N 2 от 21.06.2011 стоимость работ согласно п.2.1 указанного соглашения составляла 623 216,83 руб.;

- N 3 от 01.09.2011 стоимость работ согласно п.2.1. указанного соглашения составляла 764 089,47 руб.

ООО "Эко-Град" выполнило работы на общую сумму 6 121 765,73 руб., что подтверждается актами формы КС-2, подписанными заказчиком без замечаний по объему и качеству, а также актом от 30.10.2011 приемки выполненных работ.

Оплата работ произведена ответчиком не в полном объеме на сумму 5 830 561,78 руб.

Задолженность ответчика по оплате работ по договору составила 291 203, 96 руб.

03.07.2013 ООО "Эко-Град" и ООО "СК-Балтикс" заключили соглашение об уступке права требования N 1 по договору подряда N 5П от 15.11.2010.

Соглашение предоставило ООО "СК-Балтикс" право требования оплаты задолженности и всех акцессорных обязательств по договору в целом.

12.07.2013ООО "СК-Балтикс" направило в адрес ОАО "Аэропортстрой" письмо с требованием погасить задолженность в срок до 31.07.2013.

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворения претензии послужило основанием для обращения ООО "СК-Балтикс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В нарушение указанных требований Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора, ответчик не произвел в полном объеме оплату принятых им работ, выполненных ООО "Эко-Град" по договору, что является основанием для удовлетворения исковых требований ООО "СК-Балтикс".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что работы подлежат оплате за исключением сумм гарантийного удержания, несостоятельна, поскольку ответчик, подписав акт от 30.10.2011 приемки выполненных работ, принял выполненные подрядчиком работы в полном объеме. Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных сумм.

Тот факт, что в решении суда первой инстанции указана сумма работ, подлежащих выполнению подрядчиком, в размере, предусмотренном калькуляцией, а не п.2.1 договора, в данном случае не имеет правового значения.

Ссылка ответчика на то, что факт выполненных истцом работ подтверждается только актом сверки расчетов (л.д.160), противоречит материалам дела, в том числе подписанным ответчиком актам формы КС-2 и акту от 30.10.2011 приемки выполненных работ. Ссылка ответчика на то, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом, не является основанием для освобождения последнего от обязанности произвести оплату приятых им работ в полном объеме при наличии иных доказательств, свидетельствующих о факте выполнения работ на спорную сумму. Кроме того, ответчик не заявлял о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 по делу N А56-15185/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова