Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 13АП-22707/14

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2014 г.

Дело N А56-33724/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мак Ю.В.

при участии:

от истца: Кирикова Н.П. по доверенности от 09.06.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22707/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 по делу N А56-33724/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ" (ОГРН 1027807990055, адрес: 192239, г. Санкт-Петербург, просп. Славы,15,лит. А, пом. 3Н, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (ОГРН 1089847179839, адрес: 198260, г. Санкт-Петербург, просп. Ветеранов, 78, далее -ответчик) задолженности в размере 129 140,34 руб. за выполненные работы по договору от 10.03.2014 N 10.

Решением суда от 19.08.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (заказчик) и ООО "ЭЛИТ" (исполнитель) заключен договор от 10.03.2014 N 10 на выполнение работ по проведению косметического ремонта лестничных клеток по адресу: пр. Народного Ополчения, д. 85, л/кл 4, 6. Согласно пункту 3.3. договора оплата за выполненные работы производится на основании акта приемки работ.

Работы выполнены истцом и их результат принят ответчиком по акту от 07.04.2014 на сумму 129 140,34 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил выполненные работы в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск обоснован как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим. Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 702, 708, 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Производство работ на объекте ответчиком не отрицается. Согласно справке о стоимости работ и затрат от 07.04.2014, акту о приемке выполненных работ от 07.04.2014, работы по договору от 10.03.2014 N 10 приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.

Факт оказания услуг истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по акту сдачи-приемки установлено судом, подтверждается материалами дела.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем качестве выполненных работ судом рассмотрен и подлежит отклонению как необоснованный, поскольку, подписав акты приемки выполненных работ без замечаний, ответчик тем самым подтвердил, что работы выполнены с надлежащим качеством и в согласованный срок.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество выполненных работ, дефектные акты, письма, претензии и др.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора, поскольку указанный порядок не предусмотрен действующим законодательством для договора строительного подряда, а договор, заключенный между сторонами содержит общую формулировку о регулировании возникших споров путем переговоров, претензионный порядок не предусмотрен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора, поскольку указанный порядок не предусмотрен действующим законодательством для договора строительного подряда, а договор, заключенный между сторонами содержит общую формулировку о регулировании возникших споров путем переговоров, претензионный порядок не предусмотрен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 по делу N А56-33724/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Кировского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова