Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 11АП-17186/14

г. Самара

18 декабря 2014 г.

Дело N А65-12904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - Маркова Ю.А., доверенность от 01 февраля 2012 года N 174,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2014 года по делу N А65-12904/2014 (судья Сальманова Р.Р.),

по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460), город Екатеринбург,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления N 717/з от 30 апреля 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, а решение суда считает законным и обоснованным.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей административного органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением потребителя Мубаракшиной Л.В. административным органом проведена проверка банка, в ходе которой установлены нарушения ст. ст. 16, 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившиеся в том, что после подписания договора, при получении суммы кредита в кассе банка, Мубаракшина Л.В. обнаружила, что вместо 500 000 руб. (размер кредита) она получила 447 000 руб., часть денежных средств в сумме 50 000 руб. (поступление страховой премии в целях перевода на счет юр.лица) направлена банком безналичным денежным переводом в ООО СК "Северная казна", 1 000 руб. (комиссия за предоставление отчета по кредитной истории) в филиал "Ижевский" ОАО "СКБ-Банк", 1 000 руб. (комиссия за предоставление информации о наличии/отсутствии сведений о физическом лице в банке данных исполнительных производств) в филиал "Ижевский" ОАО "СКБ-Банк", 600 руб. (комиссия, полученная за подключение к ДБО) в ООО "Казанский". Бланки приходно-кассовых ордеров составлены сотрудником банка по реквизитам, находящимся у данной кредитной организации. При этом страховая организация не представила документов, подтверждающих информирование потребителя об условиях оказания услуг по страхованию.

Кроме того, перед заключением кредитного договора не были представлены сведения о том, что для получения кредита потребитель должен заключить договор страхования в ООО "Страховая компания "Северная казна", не представлены сведения о требованиях кредитора к параметрам и виду страхования.

Более того, о включении в договор кредитования условий, ущемляющие права потребителя, а именно: в п. 5.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае, если денежных средств недостаточно для погашения задолженности Заемщика по настоящему договору в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, денежные средства направляются в погашение задолженности в следующей очередности: в первую очередь просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, во вторую очередь - задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность по кредиту, в третью очередь - просроченная задолженность по кредиту, в четвертую очередь - очередной ежемесячный платеж в части начисленных процентов за пользование кредитом, в пятую очередь очередной ежемесячный платеж в части основного долга по кредиту, в шестую очередь - пени за нарушение сроков платежей"; и в п. 10.2 кредитного договора указано, что при заключении настоящего договора банк и заемщик согласились, что банк вправе передавать права требования из настоящего договора, независимо от наличия фактов ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору в частности, но не ограничиваясь, направленных на взыскание задолженности по договору, любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

На основании данной проверки 17.04.2014 г. административным органом составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 30.04.2014 г. N 717/з о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ наступает за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а согласно п. 2 ст. 16 данного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426).

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное, либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

В силу ч. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, нормами гл. 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность банков страховать в качестве страхователей жизнь и здоровье заемщиков за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Кроме того, кредитный договор и договор страхования банком жизни и здоровья заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по включению в условия кредитного договора страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязательная уплата потребителем банку страховой премии за страхование жизни и здоровья.

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательном личном страховании нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора.

Как указано в п. 4.4 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013 г.) банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит законодательству, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

В п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Указанные договоры являются типовыми, с заранее определенными условиями. В заявлениях отсутствует информация об альтернативных условиях получения кредита (например, без страхования, с отличным от заключенного договором процентом за пользование кредитом, наличием обеспечения поручительством физических лиц).

Составление заявлений на сумму кредита большую от фактически необходимой потребителю (как правило, на сумму страховой премии) и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения, кредита (например, без страхования, с отличным от заключенного договором процентом за пользование кредитом, наличием обеспечения поручительством физических лиц) свидетельствует о том, что при заключении кредитных договоров ООО "КБ "Ренессанс кредит" обусловлено приобретение услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика и не зависит от воли заемщика, а значит гр. Мубаракшина Л.В. как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, и не имела возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора личного страхования.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального Закона от 03.02.1996 г. "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными закона не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Заявитель обусловил выдачу кредита Мубаракшиной Л.В. обязательным страхованием жизни и здоровья, что противоречит норме ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей".

Кроме того, административным органом выявлено включение в кредитный договор от 22.08.2013 г. N 50612493524 условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно: в пункт 5.1 кредитного договора N 50612493524 от 22.08.2013 г. включено условие: "В случае, если денежных средств недостаточно для погашения задолженности заемщика по настоящему договору в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, денежные средства направляются в погашение задолженности в следующей очередности: в первую очередь: просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, во вторую очередь - задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность по кредиту, в третью очередь - просроченная задолженность по кредиту, в четвертую очередь - очередной ежемесячный платеж в части начисленных процентов за пользование кредитом, в пятую очередь; очередной ежемесячный платеж в части основного долга по кредиту, в шестую очередь - пени за нарушение сроков платежей".

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Нормами ст. 319 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, неустойка, как средство обеспечения основного обязательства и просроченные обязательства по кредиту в этот перечень законодателем не включены.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В соответствии с абзацем 2 названного пункта проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, предполагают проценты за пользование денежными средствами Банка, подлежащие уплате по денежному обязательству по основаниям, не связанным с его нарушением, в частности те проценты, которые по договору от 22.08.2013 г. взимаются в первую очередь.

Иные проценты, представляя собой меру ответственности за нарушение срока погашения задолженности по кредиту (начисляемые на просроченную задолженность), погашению в порядке ст. 319 ГК РФ не подлежат, подлежат погашению после суммы основного долга.

Таким образом, исследуемые условия договора от 22.08.2013 г. не соответствуют требованиям ст. 319 ГК РФ.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, п. 5.1 вышеуказанного кредитного договора в части определения порядка погашения задолженности ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, что противоречит норме ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей".

Более того, административным органом установлено, что п. 10.2 кредитного договора N 50612493524 от 22.08.2013 г. предусмотрено, что заемщик настоящим выражает согласие на право кредитору в любое время после выдачи кредита передать права требования к заемщикам по настоящему договору любым третьим лицам, в том числе, и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 146 уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операции по счету и сведений о клиенте.

На основании ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. ст. 384, 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст. 26 Федерального закона N 395-1), так как в соответствии с ч. 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Из содержания текста договора видно, что информация подлежащая передаче третьи лицам, связана именно с сопровождением уступки прав (требований) по кредитному договору, а исходя из конкретных обстоятельств по делу, спорное условие в тексте договора не противоречит закону, не ущемляют права потребителя, а поэтому п. 10.2 договора N 50612493524 от 22.08.2013 г. соответствует закону и не нарушает прав потребителя, соответственно данные действия не образуют состав правонарушения.

С учетом положений ч. 6 ст. 210 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил, что постановление N 717/з от 30.04.2014 г. о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, административный орган обладает полномочиями на принятие таких постановлений, законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной по ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, имелись, установленный порядок привлечения к ответственности соблюден, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, не имеется.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2014 года по делу N А65-12904/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалёва В.Е. Кувшинов