Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 09АП-50383/14

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-91259/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Автокомбинат N 5"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014 по делу N А40-91259/14, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (шифр судьи 148-582)

по заявлению ОАО "Автокомбинат N 5" (105094, г. Москва, ул. Золотая, д. 11)

к Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве

третье лицо: ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса

о признании незаконным решения от 23.04.2014

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ОАО "Автокомбинат N 5" (далее - заявитель, Общество) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N46 по г. Москве от 23.04.2014 о государственной регистрации изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ОАО "Автокомбинат N5", государственный регистрационный номер записи 8147746858273.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий ответчика, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Общества, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, ответчика, третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.04.2014 ответчиком принято решение о государственной регистрации изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись с государственным регистрационным номером (ГРН) 8147746858273. В результате в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право действовать от имени заявителя без доверенности (генерального директора) стал значиться Пиляев Вадим Сергеевич.

Не согласившись с решением регистрирующего органа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п.2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии с абз. 1 п. 1.2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В силу ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.93 N 4462-1 при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Согласно п. 4.1. ст. 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Таким образом, в полномочия регистрирующего органа не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Судом установлено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об ОАО "Автокомбинат N 5", были представлены все необходимые документы, соответствующие требованиям ст.9 Закона N 129-ФЗ, в связи с чем у инспекции отсутствовали какие-либо предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации юридического лица.

При изложенных обстоятельствах решение о государственной регистрации N 134405А от 23.04.2014, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 8147746858273 от 23.04.2014, является законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 11 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании решения, принимаемого регистрирующим органом.

Содержание записи ГРН 9147746461271 от 12.05.2014 составили сведения Малютине О.А. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ОАО "Автокомбинат N 5".

Содержание записи ГРН 2147747001224 от 26.05.2014 составили сведения Пиляеве B.C. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ОАО "Автокомбинат N 5".

Содержание записи ГРН 2147747407949 от 09.06.2014 составили сведения Малютине О.А. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ОАО "Автокомбинат N 5".

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, в настоящее время в ЕГРЮЛ содержатся сведения о Малютине О.А. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ОАО "Автокомбинат N 5".

Как усматривается из материалов дела, заявителем не доказано, что регистрирующий орган действовал в нарушение требований законодательства, что является обязательным условием для признания решения государственного органа недействительным. Кроме того, законные интересы и права заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушаются.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2014 по делу N А40-91259/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин