Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 15АП-21403/14

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2014 г.

Дело N А53-23017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Зимовниковского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 г. по делу N А53-23017/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ветерок", заинтересованное лицо: Администрация Зимовниковского района Ростовской области, принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ветерок" (далее - ООО "Ветерок", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Зимовниковского района Ростовской области (далее - комиссия, административный орган) N 611/82 от 29.08.2014 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Областного закона от 25.10.2002 г. N273-ЗС "Об административных правонарушениях".

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Заявленные требования мотивированы тем, что административной комиссией допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении законного представителя общества на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, а также отсутствует в действиях общества состав административного правонарушения, в частности вина общества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Решение мотивировано недоказанностью в действиях общества состава вмененного правонарушения, а также нарушением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация Зимовниковского района Ростовской области обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, сославшись на то, что административным органом представлены в материалы дела достаточно доказательств, подтверждающих факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения. Кроме того, административный орган указал на несостоятельность выводов суда в части касающихся нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2014 года ведущим специалистом по охране окружающей среды отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Зимовниковского района совместно с двумя сотрудниками администрации составлен акт о том, что они выехали на автозаправочную станцию ООО "Ветерок", принадлежащую Фролову А.И., расположенную в п.Зимовники, ул. Магистральная, N 38, для составления и подписания протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО "Ветерок" по части 1 статьи 4.5 Областного закона N273-ЗС "Об административных правонарушениях".

В Акте сотрудники администрации указали, что, подойдя к Фролову А.И. и представившись, они пояснили цель визита - составить протокол, ознакомить его и предложить подписать протокол по факту сжигания сухой растительности (травы) на территории, прилегающей к АЗС ООО "Ветерок", расположенной в п.Зимовники, ул. Магистральная, N 38, зафиксированного на фотокамеру 17 августа 2014 года около 8 часов утра.

Как указано в протоколе, от составления и подписания протокола Фролов А.И. отказался в присутствии двух свидетелей.

Акт об обнаружении признаков административного правонарушения, в котором была бы отражена фотосъемка места совершения правонарушения, 17.08.2014 г. не составлялся.

В связи с обнаруженным 17.08.2014 г. нарушением, 18.08.2014 г. ведущим специалистом по охране окружающей среды отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды Администрации Зимовниковского района в отсутствие законного представителя ООО "Ветерок" составлен протокол N 82 об административном правонарушении по части 1 статьи 4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

29 августа 2014 года Административная комиссия Зимовниковского района, в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "Ветерок", рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, вынесла постановление N 611/82 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", и назначила наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Ветерок" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 названного Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в указанной главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено: обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (постановление).

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 4.5 Областного закона от 25.10.2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" выжигание сухой растительности, сжигание мусора, в том числе опавших листьев, обрезков деревьев или кустарников, других остатков растительности, а также отходов производства и потребления, если данное деяние не содержит признаков административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.2, 8.32, 11.16, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50 000 до 60 000 рублей.

Часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет: лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо Областного закона N 273-ЗС, которыми предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 28.3 названного Кодекса, в присутствии двух понятых.

Согласно материалам административного дела, производство по делу об административном правонарушении возбуждено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту непосредственного обнаружения правонарушения.

Сотрудниками администрации Зимовниковского района были непосредственно обнаружены признаки, указывающие на наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Областного закона N 273-ЗС, однако событие правонарушения надлежащим образом не зафиксировано.

В данном случае осмотр места совершения правонарушения уполномоченным должностным лицом не проводился. Конкретное место совершения правонарушения не зафиксировано, принадлежность данного земельного участка предпринимателю, на территории которого произошло возгорание, и не установлено.

Фотоснимок от 17.08.2014, на который есть указание в протоколе об административном правонарушении от 18.08.2014 г., не может быть принят в качестве надлежащего доказательства факта совершения правонарушения ООО "Ветерок". Фиксация события правонарушения произведена административным органом с нарушением положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств того, что сжигание сухой растительности (травы) произошло на территории, принадлежащей на каком-либо праве ООО "Ветерок", административной комиссией не представлено. Кому принадлежит прилегающая к АЗС, расположенной в п. Зимовники, ул. Магистральная, N 38, территория, не установлено. В Акте от 18.08.2014 г. указано, что автозаправочная станция принадлежит Фролову А.И., однако, доказательства того, что возгорание произошло на территории указанной автозаправочной станции также не представлено, даже не указано какое имеет значение для рассмотрения настоящего спора факт принадлежности автозаправочной станции Фролову А.И.

Административный орган не представил ни одного доказательства о том, что земельный участок, на котором произошло возгорание, на каком либо праве находится в пользовании ООО "Ветерок", как было указано выше, даже не указанное конкретное место совершения правонарушения. Причина возгорания административным органом не установлена.

Какие-либо доказательства вины общества в совершенном правонарушении, административное дело не содержит. Общество в свою очередь указывает о том, что территория, где произошло задымление, непосредственно примыкает к дороге и возгорание могло произойти от выброшенной из проезжающих машин сигареты.

Такой подход к установлению состава правонарушения не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия состава правонарушения вмененного обществу, является правомерным и поддерживается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным выводы суда первой инстанции о нарушении административной комиссией порядка привлечения к административной ответственности.

В силу частей 3, 4, 4.1 статьи 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора юридического лица ООО "Ветерок" Фролова А.И., с которого отобрано устное объяснение по факту совершения административного правонарушения. Фролов А.И. от подписи в протоколе об административном правонарушении отказался. Факт отказа от подписания протокола об административном правонарушении подтверждается также заявлением поданном в арбитражный суд об оспаривании постановления административного органа (абзац 1 страница 2 заявления).

Таким образом, протокол об административном правонарушении Фроловым А.И. не подписан, однако в соответствии с частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, составившим протокол, сделана отметка о том, что директор общества от подписи протокола отказался, и указанный факт не оспаривается самим Фроловым А.И.

С учетом конкретных обстоятельств дела сам факт присутствия законного представителя общества при составлении протокола об административном правонарушении свидетельствует о его извещении.

О времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом. Так, копия определения о рассмотрении дела об административном правонарушении на 29 августа 2014 года получено обществом 26.08.2014 г., о чем свидетельствует почтовая квитанция N 34746076056462 (л.д. 26)

В связи с тем, что в рассматриваемом случае оспариваемое постановление управления является незаконным и подлежащим отмене ввиду отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, то ошибочные выводы суда первой инстанции о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности не привели к принятию незаконного решения.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 г. по делу N А53-23017/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Г.А. Сурмалян