Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 09АП-51075/14

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-84343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Булатова Р.Р.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2014 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А40-84343/14, принятое судьей Сорокиным В.П.,

по иску Булатова Руслана Ренатовича

к Тимонину Андрею Юрьевичу, Воронову Дмитрию Анатольевичу

с участием ЗАО "Московская дачная компания" в качестве третьего лица

о признании недействительным договора дарения одной обыкновенной именной бездокументарной акции общества, возврате прав на акцию, прекращении записи о праве собственности на акцию, признании недействительным договора купли-продажи акций общества

при участии в судебном заседании:

от истца - Булатов Р.Р. лично (паспорт); Никитин Р.В. по доверенности N 15д-12601 от 09.09.2014;

от ответчиков: от Воронова Д.А. - Соловьев Д.А. по доверенности N 4-2940 от 04.07.2014; от Тимонина А. Ю. - не явился, извещен;

от третьего лица- не явился, извещен.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Булатов Руслан Ренатович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Тимонину Андрею Юрьевичу, Воронову Дмитрию Анатольевичу о признании недействительным договора дарения 1 (одной) обыкновенной именной бездокументарной акции ЗАО "Московская дачная компания" от 08.11.2013 года N 0811, заключенного Булатовым P.P. и Тимониным А.Ю. и передаточное распоряжение к указанному договору, и возвратить Булатову P.P. право собственности на одну обыкновенную именную бездокументарную акцию ЗАО "Московская дачная компания", прекратив запись о праве собственности Тимонина А.Ю. на данную акцию, о признании недействительным договора купли-продажи 1 003 319 (одного миллиона трехсот тысяч трехсот девятнадцати) обыкновенных именных бездокументарных акций

ЗАО "Московская дачная компания" от 11.11.2013 года N 1111-2, заключенного Булатовым P.P. и Тимониным А.Ю., и передаточное распоряжение к указанному договору, и возвратить Булатову P.P. право собственности на 1 003 319 (один миллион три тысячи триста девятнадцать) обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Московская дачная компания", прекратив запись о праве собственности Тимонина А.Ю. на данные акции, о признании недействительным договора купли-продажи 1 163 320 (одного миллиона ста шестидесяти трех тысяч трехсот двадцати) обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Московская дачная компания" от 11.11.2013 года N 1111-3, заключенного Булатовым P.P. и Вороновым Д.А. и передаточное распоряжение к указанному договору, и возвратить Булатову P.P. право собственности на 1 163 320 (один миллион сто шестьдесят три тысячи триста двадцать) обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Московская дачная компания", прекратив запись о праве собственности Воронова Д.А. на данные акции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2014 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ЗАО "Московская дачная компания".

Одновременно с поступившим в Арбитражный суд города Москвы исковым заявлением Булатовым Русланом Ренатовичем подано в порядке ст. 90 АПК РФ ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Тимонину Андрею Юрьевичу, Воронову Дмитрию Анатольевичу и ЗАО "Московская дачная компания" отчуждать акции ЗАО "Московская дачная компания" и голосовать принадлежащими им акциями.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2014 по делу N А40-84343/14 заявление об обеспечительных мерах оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Булатов Р.Р. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных, по мнению заявителя, может повлечь невозможность исполнения судебного акта, принятого по настоящему делу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, положениями действующего процессуального закона возложено на заявителя - Булатова Руслана Ренатовича, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении заявленных требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Довод апелляционной жалобы о невозможности исполнения судебного акта не принимаются апелляционным судом.

Ссылаясь на возможность возникновения затруднений исполнения судебного акта, заявитель в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств в обоснование своих доводов. Доказательства того, что Тимониным Андреем Юрьевичем, Вороновым Дмитрием Анатольевичем и ЗАО "Московская дачная компания" предпринимаются действия, в результате которых заявителю будет причинен ущерб и возникает невозможность исполнения решения суда, в материалы дела не представлены и у суда отсутствуют.

Доводы заявителя носят предположительный, неопределенный характер, не могут быть положены судом в основу удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Заявителем не доказаны необходимость принятия тех обеспечительных мер, о которых он просит. Принятие арбитражным судом обеспечительных мер, о которых просит в своем ходатайстве заявитель, также не имеет целью сохранение существующего состояния отношений между сторонами, не обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В апелляционной инстанции также не доказано, что заявитель не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможном осложнении исполнения решения суда либо причинения значительного ущерба заявителю.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2014 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А40-84343/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова