Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 13АП-25000/14 (ключевые темы: стенды - торговый зал - товарный знак - каталог - выставка)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 13АП-25000/14

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2014 г.

Дело N А21-4214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: се6кретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25000/2014) ООО "Балтийское золото" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2014 по делу N А21-4214/2014 (судья И. С. Сергеева), принятое по заявлению ООО "Балтийское золото"

к Межрайонной ИФНС N 9 по г. Калининграду

о признании недействительными (в части) решения

при участии:

от заявителя: Гусев М. А. (доверенность от 24.06.2014)

от ответчика: Головач Н. В. (доверенность от 07.04.2014 N 02-17/04530)

Бесчетная О. Н. (доверенность от 08.12.2014 N 02-17/16629)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийское золото" (место нахождения: 236010, город Калининград, проспект Победы, дом 113, квартира 5, ОГРН 1063905076278; далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (место нахождения: 236006, город Калининград, улица Дачная, дом 6, ОГРН 1043905000017; далее - инспекция, налоговый орган) от 21.02.2014 N8 в части доначисления 3 128 669 руб. налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 852 004 руб. пеней и 388 564 руб. штрафа за неуплату налогов в названной сумме.

Решением от 03.09.2014 суд первой инстанции признал недействительным оспоренный заявителем ненормативный акт инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту первому статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 34 582 руб. штрафа, доначисления 1 399 845 руб. НДС и начисления пеней на эту сумму налога. В остальной части суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит судебный акт от 03.09.2014 по настоящему спору отменить в части отказа ему в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, сделки, заключенные им с обществами с ограниченной ответственностью "Гемма", "Промторгинвест", "Сенди", носили реальный характер, подтверждены документально. Как указывает общество, при вступлении в гражданско-правовые отношения с перечисленными юридическими лицами им была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности. Следовательно, как полагает заявитель, он правомерно учел расходы по этим операциям при исчислении налога на прибыль и принял НДС к вычету.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку от участников процесса не поступило возражений против рассмотрения жалобы в пределах заявленных в ней доводов, то законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью пятой статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ООО "Балтийское золото" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки инспекция составила акт от 29.10.2013 N 153 и с учетом поданных организацией возражений вынесла решение от 21.02.2014 N 8 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту первому статьи 122 НК РФ в виде 380 345 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль и НДС, по статье 123 НК РФ в виде 8 463 руб. штрафа. Этим же ненормативным актом проверяющие предложили налогоплательщику уплатить 909 907 руб. налога на прибыль, 2 218 762 руб. НДС, 825 004 руб. пеней за неуплату названных налогов, 1 552 руб. налога на доходы физических лиц и 244 руб. пеней за его несвоевременную уплату.

Общество обжаловало решение налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области.

Решением от 06.05.2014 N 06-13/05546 управление оставило ненормативный акт инспекции без изменения, жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с законностью решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС, начисления пеней и штрафа за их неуплату, ООО "Балтийское золото" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с доначислением НДС и налога на прибыль по операциям с обществами "Гемма", "Промторгинвест", "Сенди", суд первой инстанции согласился с позицией инспекции о том, что по названным сделкам налогоплательщиком создан формальный документооборот с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и незаконного принятия НДС к вычету.

В то же время, признавая недействительным решение налогового органа по эпизоду доначисления заявителю НДС с операций по передаче каталогов ювелирных изделий и перекидных календарей, суд исходил из того, что продукция распространялась не в рекламных целях, а предоставлялась исключительно контрагентам налогоплательщика. По мнению суда первой инстанции, каталоги не обладают потребительской ценностью для получателя, не являются товаром в смысле, определенном налоговым законодательством, а потому их передача покупателям не образует объект обложения НДС. Решение суда в приведенной части ни одним из участников процесса не обжаловано в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебный акт в обжалованной части не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ при исчислении НДС налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Как следует из материалов дела, в мае, сентябре, декабре 2011 года общество принимало участие в проведении выставок производителей ювелирных изделий в городе Москве.

В связи с этим налогоплательщик заключил следующие договоры на изготовление и монтаж выставочных стендов:

- с ООО "Сенди" от 11.05.2011 N 05/11, предметом которого являлись разработка макетов по оформлению выставочных павильонов, торговых залов, офисов, оформление и монтаж выставочных павильонов, рекламных щитов, оформление торговых залов, офисов, разработка логотипов и товарных знаков, изготовление полиграфической и рекламной продукции (буклетов, флаеров, каталогов) для выставки на период с 25.05.2011 - 29.05.2011, павильон N 75 ВВЦ г. Москва (том дела 5, лист 152);

- с ООО "ПромторгИнвест" от 10.09.2011 N 10/09, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению дизайнерских и рекламных работ, а именно: разработка макетов по оформлению выставочных павильонов, торговых залов, офисов, оформление и монтаж выставочных павильонов, рекламных щитов, оформление торговых залов, офисов, разработка логотипов и товарных знаков, изготовление полиграфической и рекламной продукции (буклетов, флаеров, каталогов) для выставок на период 17.09.2011-21.09.2011, 30.11.2011-04.12.2011, павильон N 75 ВВЦ г. Москва (том дела 5, лист 150);

- с ООО "Гемма" от 11.09.2011 N 11/09, согласно которому подрядчику вменено выполнение дизайнерских и рекламных работ, а именно: разработка макетов по оформлению выставочных павильонов, торговых залов, офисов, оформление и монтаж выставочных павильонов, рекламных щитов, оформление торговых залов, офисов, разработка логотипов и товарных знаков, изготовление полиграфической и рекламной продукции (буклетов, флаеров, каталогов) для выставок на период 17.09.2011-21.09.2011, павильон N 75 ВВЦ г. Москва (том дела 2, листы 8-9).

В подтверждение понесенных затрат и обоснованности принятия НДС к вычету заявитель представил налоговому органу и суду счета-фактуры, акты, исходя из которых у общества возникла обязанность по оплате выполненных работ на сумму 5 368 452 руб., включая 818 917 руб. НДС.

По общему правилу, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС законодателем возложена на налогоплательщика.

В свою очередь, налоговые органы не освобождены от доказывания как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Так, в рамках проведенных мероприятий налогового контроля проверяющие выявили следующие обстоятельства в отношении контрагентов налогоплательщика - обществ "Гемма", "Промторгинвест", "Сенди":

- организации по месту регистрации отсутствуют, налоговая отчетность представлялась с нулевыми показателями;

- ООО "Гемма" и ООО "Промторгинвест" в спорный период применяли упрощенную систему налогообложения;

- у всех юридических лиц отсутствуют необходимые ресурсы для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- ни у одной организации изготовление рекламной продукции не обозначено как основная или дополнительная деятельность;

- согласно выпискам по счетам организации не производили оплату арендных и коммунальных платежей, не совершали иных расходных операций, направленных на обеспечение их деятельности;

- справки о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ указанными организациями в налоговые органы по месту учета не подавались, заработная плата сотрудникам не начислялась, в 2010-2012 годах наличные денежные средства для выплаты заработной платы со счетов не переводились и не снимались;

- все указанные выше юридические лица производили обналичивание финансов в крупных размерах посредством их снятия по чекам с формулировеой "на хоз. нужды" либо перечисления как подотчетных сумму руководителям организаций или Ткачеву В.А., который при допросе в порядке статьи 90 НК РФ подтвердил факт регистрации обществ "Гемма" и "Сенди" по доверенности, получение обналиченных денежных средств, передаваемых в дальнейшем руководителю ООО "Гемма", подачу нулевых деклараций;

- числящееся руководителем ООО "Гемма" физическое лицо в проверенный период занимается предоставлением парикмахерских услуг;

- общества "Промторгинвест" и "Сенди" после заключения договоров с заявителем по настоящему спору изменили наименования на ООО "Смеладон" и ООО "Гелиус", сменили учредителей и руководителей, место своего нахождения в другие регионы.

В соответствии с подготовленным по запросу налогового органа экспертным заключением ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" от 27.09.2013 N 2184/01 подписи от имени руководителя ООО "Гемма" в договоре от 11.09.2011 N 11/09, акте выполненных работ, счете-фактуре выполнены иным лицом (том дела 2, листы 93-108).

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу общество ничем не опровергло все вышеперечисленное, а лишь указывало на соблюдение им требований налогового законодательства в части представления им полного пакета документов.

Доводы заявителя о том, что выполненные спорными контрагентами работы в установленном порядке оприходованы, не опровергают совокупность установленных и подтвержденных по делу обстоятельств об отсутствии реальной возможности со стороны обществ "Гемма", "Промторгинвест", "Сенди" осуществить заявленные налогоплательщиком хозяйственные операции.

Одновременно, как верно отметил суд первой инстанции, подписанные обществом с перечисленными организациями договоры не содержат никакой информации о конструкторском плане выставочных стендов, не имеют спецификаций, содержащих наименование производимых работ (услуг), используемых материалов, комплектующих, их количества, единиц измерения и стоимости. В договорах не оговорены сроки изготовления стендов, сдачи выполненных работ и приемки выставочных стендов, условия по оплате выполненных работ (пункт 2.1 всех договоров "стоимость и сроки оплаты согласуются по каждому конкретному заданию"), об оказании консультационной и технической помощи при эксплуатации объекта в виде выставочного стенда, не имеется информации о месте проведения работ и месте установки стендов, отсутствуют протоколы согласования цены.

Приведенные обстоятельства исключили возможность определить характер и объем заявленных по спорным операциям работ.

В ходе налоговой проверки налогоплательщик по требованию инспекции представил проекты и схемы выставочных стендов, свидетельствующие о выполнении работ спорными контрагентами без указания в них сведений об организации-изготовителе, без номеров и дат договоров, приложениями к которым они являются, что не позволяет идентифицировать содержащиеся в них сведения для исследуемых вопросов.

Более того, суд установил, что в проверяемый период заявитель заключил договоры с обществами с ограниченной ответственностью "Интерформ" и "Интерформ дизайн" от 05.04.2011 N 111-Б, от 12.08.2011 N 177-Б, от 03.11.2011 N 33-М на изготовление и аренду идентичных выставочных стендов (ВВЦ г. Москва, павильон N 75) для участия в одних и тех же выставках (том дела 2, листы 47-67).

Одновременно названные организации на своих официальных Интернет-сайтах в качестве рекламных объявлений о деятельности разместили информацию о подготовке выставочных стендов именно для ООО "Балтийское золото".

Эти противоречия не устранены заявителем в рамках обоих процессов (административного и судебного).

Общество не привело и доводов в обоснование выбора обществ "Гемма", "Сенди", "Промторгинвест" в качестве деловых партнеров не только с учетом их деловой репутации и платежеспособности, риска неисполнения обязательств, наличия у них необходимых ресурсов для исполнения договоров, но, прежде всего, исходя из наличия договорных отношений с обществами "Интерформ" и "Интерформ дизайн", начиная с 2010 года (том дела 2, листы 40-44).

В связи с этим суд апелляционной инстанции критически относится к доводу подателя жалобы о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов путем получения выписок из ЕГРЮЛ.

Кроме того, на основании полученных документов проверяющие выявили, что стоимость услуг обществ "Гемма", "Сенди", "Промторгинвест" по изготовлению стендов варьируется от 1 000 000 руб. до 2 000 000 руб., в то время как стоимость аналогичных услуг у ООО "Интерформ" и ООО "Интерформ дизайн" составляет от 90 000 руб. до 150 000 руб. Никаких мотивированных объяснений со ссылками документы, свидетельствующих об обоснованности такой дифференциации в отношении услуг одного и того же характера, уникальности предоставленных спорными контрагентами услуг, подтверждающих обозначенную стоимость, налогоплательщик не представил ни суду, ни налоговому органу.

Утверждение общества о том, что суд первой инстанции не исследовал показания опрошенного в качестве свидетеля одного из учредителя ООО "Балтийское золото" Гетманского А.В., противоречит содержанию судебного акта.

На странице 11 решения суд указал на то, что согласно пояснениям указанного физического лица фактически работы по монтажу стендов принимались им, однако ни с кем из представителей вышеупомянутых организаций не встречался, так как приезжал, когда все работы по монтажу стендов и дополнительных конструкций были закончены.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по взаимоотношениям с обществами "Гемма", "Сенди", "Промторгинвест" заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налогового бремени по налогу на прибыль и НДС.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2014 по делу N А21-4214/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова