Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 20АП-5732/14

г. Тула

17 декабря 2014 г.

Дело N А62-2618/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смоленская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2014 по делу N А62-2618/2014 (судья Либерова Л.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смоленская теплосетевая компания" (г. Смоленск, ОГРН 1116732012100, ИНН 6732025501) к обществу с ограниченной ответственностью "Смолторг" (г. Смоленск, ОГРН 1026701453250, ИНН 6730046714) о взыскании задолженности, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Смоленская теплосетевая компания" (далее - ООО "Смоленская теплосетевая компания") обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смолторг" (далее - ООО "Смолторг") о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период январь-апрель 2013 года в сумме 4 645 рублей 65 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2013 по 01.04.2014, в сумме 401 рубля 68 копеек, с перерасчетом процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 08.08.2014 в иске отказано, распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован недоказанностью факта поставки тепловой энергии.

В жалобе ООО "Смоленская теплосетевая компания" просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования полностью. Мотивируя позицию, указывает, что материалами дела подтверждается факт поставки ответчику тепловой энергии.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание других участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Смоленская теплосетевая компания" указало, что в адрес ответчика истцом был направлен проект договора теплоснабжения от 03.12.2012 N 520204, который последним не подписан.

В отсутствие подписанного договора фактически была осуществлена поставка ООО "Смолторг" тепловой энергии в период январь-апрель 2013 на сумму 4 645 рублей 65 копеек, в целях отопления помещения, занимаемого ответчиком, общей площадью 38,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 29.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано правомерно, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 информационного письма Президиума от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" указал, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Вместе с тем, обязательным условием энергоснабжения является наличия присоединение сетей потребителя и поставщика.

Как установлено судом первой инстанции, из представленной технической документации следует, что складское помещение, общей площадью 38,4 кв. м, является не отапливаемым, ввиду отсутствия приборов центрального отопления.

В материалы дела представлен акт обследования от 21.06.2013, подписанный Новиковым В.В., из которого следует, что на момент обследования нежилые помещения ООО "Смолторг" по ул. Тенишевой д. 29 от системы центрального отопления не отключены.

Однако данный акт правомерно не принят судом первой инстанции в качестве достаточного доказательства, поскольку он является односторонним, и в материалах дела не имеется свидетельств извещения ответчика об обследовании, в связи с чем он не может иметь правовой силы.

Вместе с тем, в материалы дела также представлен акт проверки потребления тепловой энергии и горячего водоснабжения от 31.10.2013, подписанного сторонами без разногласий, из которого следует, что в складском помещении, общей площадью 38,4 кв. м, отопительные приборы демонтированы, подводка трубопровода системы центрального отопления обрезана и заглушена сваркой.

Истец ссылается на заявление ООО "Смолторг" от 23.05.2013, в котором оно просит представить расчет потребленной тепловой энергии в период январь-май 2013 года и произвести отключение приборов отопления.

Указанное заявление, с учетом оспаривания ответчиком факта поставки, не является достаточным доказательством, так как из его содержания однозначно не следует констатация факта потребления энергии в спорный период, а также на нем отсутствует оттиск печати общества.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска ввиду недоказанности факта поставки энергии.

Суд апелляционной инстанции определением от 27.10.2014 предложил истцу представить доказательства фактического потребления ответчиком энергии в спорный период.

Истцом представлены пояснения, в которых указывает, что помещение ответчика находится в жилом доме и, соответственно, является не отключаемым в отопительный период, а также письмо муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть", осуществляющего энергоснабжение ответчика в декабре 2012 года в количестве 1,045 Гкал на сумму 1 706 рублей 11 копеек.

Указанные пояснения и письмо суд апелляционной инстанции не принимает ко вниманию, поскольку они не являются доказательством наличия у ответчика в спорный период энергопринимающих установок.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу данной нормы расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2014 по делу N А62-2618/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко О.А. Тиминская