Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 20АП-6047/14

г. Тула

18 декабря 2014 г.

Дело N А68-1505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии истца - общества с ограниченной ответственностью "Управление капитальными строениями города Тулы" (город Тула, ОГРН 1097154029598, ИНН 7106512516) - Заречневой Е.В. (доверенность от 21.05.2014), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" (город Тула, ОГРН 1027100978365, ИНН 7107028435) и третьего лица - коммерческого банка "Первый Экспресс" (открытое акционерное общество) (город Тула, ОГРН 1027100000036, ИНН 7100002710), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2014 по делу N А68-1505/14 (судья Дохоян И.Р.), установил следующее.

ООО "Управление капитальными строениями города Тулы" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ОАО ИВЦ ЖКХ) о взыскании денежных средств в сумме 133 704 рублей 49 копеек (т. 1, л. д. 4 - 5).

Определением суда от 23.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен коммерческий банк "Первый Экспресс" (открытое акционерное общество) (далее - КБ "Первый Экспресс", банк) (т. 1, л. д. 48 - 52).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 133 704 рублей 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 011 рублей 13 копеек (т. 3, л. д. 155 - 159).

Не согласившись с судебным актом, ОАО ИВЦ ЖКХ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (т. 4, л. д. 2 - 3).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что в данном споре правовым основанием к сбору платежей в пользу истца и зачислению спорной суммы на специальный счет ответчика являются агентский договор от 25.12.2012 N 314-12, заключенный между истцом и ответчиком, а также Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и эти основания не отпали на момент рассмотрения дела. Факт списания обслуживающим банком спорной суммы со счета ответчика арбитражным судом первой инстанции установлен и истцом не оспаривается, в связи с чем, по мнению заявителя, какое-либо сбережение денежных средств со стороны ответчика отсутствует. Заявитель жалобы отметил, что судом первой инстанции вынесено решение о взыскании задолженности при том, что заявлений об изменении или уточнении исковых требований в ходе судебного разбирательства не поступало.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 4, л. д. 40 - 41).

Полагает, что денежное обязательство ответчика считается исполненным, когда денежные средства поступили на расчетный счет истца, а не когда были списаны со счета ответчика. По мнению истца, выбор кредитного учреждения для осуществления расчетных операций и отзыв лицензии у банка являются предпринимательским риском ответчика и не освобождают, его, как коммерческую организацию от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору от 25.12.2012 N 314-12. Истец считает, что ответчик без законных на то оснований не осуществил перечисление собранных им на основании договора от 25.12.2012 N 314-12 платежей истцу, что является неосновательным обогащением ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО "Управление капитальными строениями города Тулы" (принципал) и ОАО ИВЦ ЖКХ (агент) заключен агентский договор от 25.12.2012 N 314-12 о деятельности по приему платежей физических лиц (т. 1, л. д. 7 - 11), по условиям которого ОАО ИВЦ ЖКХ по поручению, от имени, в интересах и за счет ООО "Управление капитальными строениями города Тулы" совершает все необходимые действия по организации приема и перечисления денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед ООО "Управление капитальными строениями города Тулы".

Согласно пункту 2.1.2 договора ОАО ИВЦ ЖКХ обязалось перечислять платежи в соответствии с указаниями ООО "Управление капитальными строениями города Тулы" в течение 3 банковских дней со дня оплаты населением.

ОАО ИВЦ ЖКХ заключило с КБ "ЭКСПРЕСС-ТУЛА" (ОАО) (в последствии - КБ "Первый Экспресс") договор специального банковского счета от 13.01.2010 N 1458н (т. 1, л. д. 39 - 40), по условиям которого банк предоставляет клиенту комплекс услуг по рассчетно-кассовому обслуживанию, в том числе, по выполнению распоряжений клиента о списании денежных средств с его счета, зачислению на счет клиента поступающих денежных средств, принятию от клиента наличных денежных средств, их пересчету и зачислению на счет, выполнению других расчетных и кассовых операций, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Платежи со счета клиента в силу пункта 2.5 указанного договора банк осуществляет в пределах остатка средств на счете на начало операционного дня.

Платежи в счет денежных поступлений в течение текущего операционного дня осуществляются по отдельному согласованию клиента с банком.

Пунктом 2.5.2 договора предусмотрено, что списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банк несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.1 договора).

Денежные средства в размере 133 704 рублей 49 копеек, принятые от плательщиков 24.10.2013, должны были быть перечислены ООО "Управление капитальными строениями города Тулы". Однако, указанные денежные средства на счет истца не поступили.

В уведомлении от 30.10.2013 N 1239 ответчик сообщил истцу, что денежные средства в сумме 133 704 рублей 49 копеек были списаны КБ "Первый Экспресс" (ОАО) со счета ОАО ИВЦ ЖКХ 24.10.2013 (т. 1, л. д. 14). В подтверждение ответчик представил копию платежного поручения от 24.10.2013 N 38964 с отметкой банка о списании денежных средств со своего расчетного счета (том 1, л. д. 41).

ООО "Управление капитальными строениями города Тулы" направило претензию от 08.11.2013 N 382 в адрес ОАО ИВЦ ЖКХ с предложением в срок до 15.11.2013 перечислить на расчетный счет ООО "Управление капитальными строениями города Тулы" денежные средства в размере 133 704 рублей 49 копеек (т. 1, л. д. 15). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что данные денежные средства на расчетный счет истца не поступили, ООО "Управление капитальными строениями города Тулы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 4 - 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусматривалось обязательство ответчика перечислить на счет истца денежные средства, собранные им с населения.

Согласно статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение по денежному обязательству должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Следовательно, в настоящем случае обязательство ответчика может признаваться надлежаще исполненным в момент зачисления денежных средств на счет получателя.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что обязательство по перечислению денежных средств исполнено им с момента списания обслуживающим банком денежных средств с расчетного счета центра, поскольку такое исполнение не предусмотрено условиями агентского договора и противоречит положениям статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие договора об обязанности ответчика перечислять собранные платежи в течение 3 банковских дней со дня оплаты населением (пункт 2.1.2), исходя из буквального толкования, подразумевает реальное поступление денежных средств на расчетный счет истца.

Иной подход, в отсутствие соответствующего соглашения, возлагал бы на истца риск последствий неисполнения банком, обслуживающим ответчика, обязательств по исполнению распоряжений ответчика.

Однако, истец в данных правоотношениях не участвует, в договорных отношениях с банком ответчика не состоит.

В силу пункта 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.03.2000 N 5474/99, обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что спорные денежные средства, списанные КБ "Первый экспресс" по платежному поручению от 24.10.2013 N 38964, надлежащим образом на расчетный счет ООО "Управление капитальными строениями города Тулы" и на корреспондентский счет обслуживающего его банка не зачислены.

Данное обстоятельство подтверждается письмом КБ "Первый экспресс" от 08.10.2013 N 2810131327/21 (т. 1, л. д. 43), выписками по корреспондентскому счету КБ "Первый экспресс" (т. 2, л. д. 11 - 160; т. 3, л. д. 1 - 144).

Таким образом, факт списания с расчетного счета ответчика денежных средств банком плательщика, не свидетельствует о зачислении этих денежных средств на счет банка получателя и не может признаваться доказательством надлежащего исполнения обязательства в рамках агентского договора.

Договор от 25.12.2012 N 314-12 заключен между ООО "Управление капитальными строениями города Тулы" и ОАО ИВЦ ЖКХ, его условия распространяются только на истца и ответчика. Правоотношения между ответчиком и его обслуживающим банком не связаны с указанным договором. Неисполнение КБ "Первый экспресс" обязательств перед ответчиком не может возлагать неблагоприятные последствия на истца, поскольку он в правоотношениях с этим банком не состоит; доказательства того, что именно истец настаивал на необходимости перечисления ответчиком денежных средств через КБ "Первый экспресс", отсутствуют.

Риски, связанные с неплатежеспособностью (банкротством) банка плательщика следует отнести на ответчика в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что ответчик включен в реестр требований кредиторов КБ "Первый экспресс" с суммой требований, в которую входят спорные денежные средства.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 133 704 рублей 49 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения по существу судом первой инстанции рассмотрено не было, а вынесено решение о взыскании задолженности, не имеет правового значения по следующим основаниям.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

Суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10).

Иные доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ОАО ИВЦ ЖКХ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2014 по делу N А68-1505/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства (город Тула, ОГРН 1027100978365, ИНН 7107028435) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина