Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 09АП-49503/14

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-73289/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТОЧКА ОПОРЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014 по делу N А40-73289/2013 по иску Коммерческого Банка "Холдинг - Кредит" (ООО) (ОГРН 1037739574773) к ООО "ТОЧКА ОПОРЫ" (ОГРН 1037739878879) о взыскании 50 000 руб. задолженности по кредитному договору N 24б-ЭТК/12 от 06.03.2012.

при участии в судебном заседании:

от истца - Чернышев М.А. по доверенности от 24.09.2014 N 77АБ4654978;

от ответчика - Орешин К.В. по доверенности от 30.01.2014 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ "Холдинг-Кредит" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Точка Опоры" о взыскании 639 807 руб. 32 коп., из которых 287 438 руб. долг по кредитному договору от 06.03.2012 N 246-ЭТК/12, 76 269 руб. 32 коп. проценты, 241 447 руб. 92 коп. пени за просрочку погашения основного долга, 34 652 руб. 08 коп. пени за просрочку погашения процентов, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.03.2014 решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При отмене судебных актов суд кассационной инстанции указал проверить факт списания истцом в безакцептном порядке денежных средств со счета ответчика за спорный период.

Решением от 10.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.09.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с п. 4.4. кредитного договора от 06.03.2012 N 246-ЭТК/12 подавал заявлени о досрочном погашении кредита. Возвращенные организаторами торгов на расчетный счет ответчика денежные средства должны были быть списаны банком в безакептном порадке в счет оплаты задолженности по кредиту. Сумма денежных средств на расчете ответчика была достаточной для исполнения кредитных обязательств.

Ответчик ссылается на отсутстие сведений о просроченной ссудной задолженности ООО "Точка Опоры" на специальных счетах КБ "Холдинг_Кредит" (ООО) и факт полного погашения кредита

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, 06.03.2012 между ООО КБ "Холдинг Кредит" и ООО "ТОЧКА ОПОРЫ" заключен кредитный договор N 246-ЭТК/12.

В соответствии с п. 1.2.1 кредитного договора лимит выдачи по кредитной линии определен в размере 287 438 руб.

Денежные средства в размере 287 438 руб. перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 1.2.4. кредитного договора дата погашения кредита - 04.06.2012.

В соответствии с п. 1.2.2. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20 (Двадцать) процентов годовых от суммы кредита.

Согласно п. 4.1, п. 4.5 кредитного договора, все платежи по договору, осуществляемые в срок, производятся кредитором в порядке безакцептного списания денежных средств с расчетного счета заемщика, либо средств в иностранной валюте с расчетных счетов заемщика, открытых у кредитора или в других кредитных организациях (банках), в пределах сумм задолженности по кредиту, процентам.

В соответствии п. 4.2. кредитного договора заемщик в силу своей обязанности погасить в срок имеющуюся задолженность по любому обязательству, возникшему из настоящего договора, должен обеспечить в этот же срок на своем расчетном счете остаток средств, достаточный для погашения соответствующей суммы задолженности.

В соответствии с п. 5.3. кредитного договора проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно (периодическими платежами) в последний рабочий день календарного месяца, в котором произведено начисление процентов.

В соответствии с п. 10.1. кредитного договора, в случае просрочки возврата кредита (его части) и/или процентов за пользование кредитом (их части), кредитор вправе начислить и потребовать с заемщика пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 4.4 кредитного договора заемщик вправе с согласия кредитора производить досрочное полное или частичное погашение задолженности по кредиту, предварительно письменно известив об этом кредитора не менее чем за 5 (пять) банковских дней.

Ответчик указывает, что в соответствии с п. 4.4 кредитного договора подал заявление о досрочном погашении задолженности по кредиту путем списания в безакцептном порядке с расчетного счета и представил письмо N 163 от 12.04.2012 о списании денежных средств в размере 60 964 руб., письмо N 166 от 17.04.2012 о списании денежных средств в размере 136 474 руб., письмо N 169 от 19.04.2012, о списании денежных средств в размере 90 000 руб.

Однако, доказательства вручения кредитору писем о списании в материалах дела отсутствуют.

Банк своего согласия на досрочное погашение задолженности по кредитному договору N 246-ЭТК/12 от 06.03.2012 не давал.

Доводы ответчика об оплате задолженности отклоняется, поскольку согласно представленным истцом документам денежные средства в счет погашения задолженности не были списаны со счета ответчика. Достоверных доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из выписки с расчетного счета ответчика N 40702-810-8-0019-0000017 по состоянию на 24.04.2012 остаток денежных средств составляет 367 402 руб. и истцом они списаны не были.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес ответчика уведомление N 03к/24198 от 22.05.2013 с требованием погасить сумму задолженности. Указанное требование исполнено не было.

Довод ответчика о том, что банк имел возможность на списание денежных средств в безакцептном порядке с расчетного счета ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору за счет остатка денежных средств на расчетном счете, отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с кредитным договором, денежные средства предоставлялись ответчику до 04.06.2012.

Приказом Банка России от 16.05.2012 N ОД-352 у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 16.05.2012 N ОД-354 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО КБ "Холдинг-Кредит".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. по делу N А40-77625/12-70-199Б ООО КБ "Холдинг-Кредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Поскольку на момент отзыва лицензии срок исполнения обязательств не наступил, а о досрочном исполнении ответчиком заявлено не было, в соответствии со ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" проведение зачетов требований Банка в счет остатка на расчетном счете не допустимо.

В связи с изложенным, с момента отзыва у банка лицензии (16.05.2012) и до срока погашения кредита (04.06.2012) банк не права безакцептно списывать денежные средства с расчетного счета ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 639 807,32 руб., из которых: 285 438 руб. - основной долг, 76 269 руб. 32 коп. - проценты за пользование кредитом, 241 447 руб. 92 коп. - пени за просрочку погашения основного долга, 34 652 руб. 08 коп. - пени за просрочку погашения процентов являются правомерными. Расчеты процентов и пени проверен судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными. Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014 по делу N А40-73289/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина